Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4417/12 по делу N А70-1258/2012

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А70-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАС" (истец) на постановление от 30.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1258/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "ДИАС" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 36, ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) к индивидуальному предпринимателю Вяземцеву Виктору Викторовичу об освобождении нежилого помещения.

В заседании приняли участие: Вяземцев В.В., представители ЗАО "ДИАС" Исильбаев К.К. по доверенности от 13.07.2012 N 03/12, Самойлов В.А. по доверенности от 26.04.2011 N 02/11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяземцеву Виктору Викторовичу об обязании освободить нежилое помещение N 16, площадью 70 квадратных метров, расположенное на 1 этаже в нежилом четырёхэтажном строении по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 50Б, и передать ЗАО "ДИАС".

Решением от 04.04.2012 (судья Прокопов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением от 30.07.2012 не согласилось ЗАО "ДИАС", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 12, 174, 301, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно установил все факты и применил нормы права, подлежащие применению.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Индивидуальный предприниматель Вяземцев В.В. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным, основанным на материалах дела. Пояснил, что договор с его стороны не может быть зарегистрирован в одностороннем порядке, а ЗАО "ДИАС" от регистрации договора аренды уклоняется, надлежащим образом документы на реконструированное помещение не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО "ДИАС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вяземцевым В.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N А703/113, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 16, общей площадью 70 квадратных метров, находящееся на 1 (первом) этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 50Б, обозначенное на плане технического паспорта на объект недвижимости литерой А6, N 16.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 сделана запись о государственной регистрации N 72-72-01/245/2007-076.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2011.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Срок аренды помещений составляет 5 лет и исчисляется с момента государственной регистрации договора. Стороны обязаны произвести государственную регистрацию договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

В пункте 9.4 сторонами установлен порядок проведения государственной регистрации.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что действие договора распространяется на отношения сторон с момента его подписания.

На момент обращения ЗАО "ДИАС" в суд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор аренды зарегистрирован не был.

ЗАО "ДИАС", полагая, что у индивидуального предпринимателя Вяземцева В.В. отсутствуют законные основания для пользования помещениями, обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2011 N А703 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключённым и, соответственно, индивидуальный предприниматель Вяземцев В.В. занимает помещение без каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Вяземцев В.В. законно владеет имуществом, поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2011 N А703/113, в соответствии с условиями которого у индивидуального предпринимателя Вяземцева В.В. имеются правовые основания владения, пользования помещением и проведение в нём отделочных работ, оплаты пользования в течение 11 месяцев с момента передачи и на таких же условиях ещё в течение 5 лет, если договор будет зарегистрирован в установленном порядке до истечения указанных 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на момент заявления иска и принятия решения судом первой инстанции незаконность владения и пользования, как обязательное условие удовлетворения виндикационного требования, отсутствовала. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подача документов для регистрации договора аренды осуществляется арендодателем и арендатором совместно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины арендатора в несвоевременной регистрации договора аренды от 01.08.2011 N А703/113.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об аренде, о защите права собственности, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с данными выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1258/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова