Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4148/12 по делу N А45-13101/2011

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А45-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-13101/2011 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ОГРН 1025401300484) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, 1105476048699) о взыскании 238 950 руб. неосновательного обогащения и 13 908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2012, Борисов В.С. по доверенности от 08.07.2012;

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Новикова И.С. по доверенности от 16.08.2012 N 08/127, Бархатова А.Б. по доверенности от 16.08.2012 N 08/125.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой", ответчик) о взыскании 238 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, а также 13 908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 29.02.2012.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 950 руб. неосновательного обогащения, 13 644,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 697,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. по оплате экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Крантрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске ОАО "НОК" отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а не земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2003 ОАО "НОК" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/215, согласно которому покупатель приобрел здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь застройки 785,7 кв. м (общая площадь 862,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке площадью 14,5194 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.01.2003 вместе с объектом недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.

28.02.2003 ЗАО "ВИКОН" получило свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, явившийся предметом договора от 17.01.2003 N 08/215.

ЗАО "ВИКОН" свои права на земельный участок до передачи права на объект недвижимости ответчику не оформило.

Вместе с тем, 24.12.2002 ОАО "НОК" приобрело у Российского фонда федерального имущества по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:01, общей площадью 145194 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62.

Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6948/06-37/91, вступившим в законную силу, ЗАО "ВИКОН" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 N 189 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2004 в части купли-продажи земельного участка, находящегося под теплой стоянкой на сорок пять автомобилей и необходимого для ее использования площадью 0,6008 га. Судами было указано, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, ранее, чем был заключен договор купли-продажи автостоянки, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ЗАО "ВИКОН".

Впоследствии ЗАО "ВИКОН" здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей") было внесено в уставный капитал ООО "Крантрансстрой".

ООО "Крантрансстрой" является собственником нежилого здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей) общей площадью 862,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д. 62/5, кадастровый (или условный) номер 54:35:052045:01:89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010.

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18406/2009 установлено, что здание теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1 350 кв. м, который в свою очередь, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54АГ N 114188 от 19.06.2007, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019 является ОАО "НОК".

Полагая, что ООО "Крантрансстрой" с 01.03.2011 по 29.02.2012 без законных оснований пользуется земельным участком, не внося арендной платы, ОАО "НОК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 238 950 руб. неосновательного обогащения и 13 644,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ВИКОН", которое передало ответчику автостоянку в уставный капитал, никаким правом на земельный участок не располагало, а ООО "Крантрансстрой", в свою очередь, не представлено никаких доказательств оформления прав на часть участка ОАО "НОК".

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 016-20-00759 средняя ставка арендной платы составила 29,5 руб. за кв. м в месяц.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствующие о пользовании ответчиком в спорный период земельным участком без правовых оснований, учитывая невнесение им платы за пользование земельным участком, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел обоснованными требования в истца в размере 238 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о возможности взыскания неосновательного обогащения только в размере земельного налога, так как уплата земельного налога в данном случае предусмотрена для собственника, в то время как ответчик может использовать земельный участок не как собственник, а на ином праве, что исключает возможность оплаты за пользование землей в размере земельного налога.

Таким образом, судами при рассмотрении спора было установлено, что к ответчику - ООО "Крантрансстрой" - перешло право собственности на здание автостоянки (регистрация перехода права собственности состоялась 10.12.2010) от правопредшественника - ЗАО "ВИКОН". Последнее приобрело право собственности на здание автостоянки по договору купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215, заключенному с ОАО "НОК" (продавцом), и зарегистрировало право собственности на здание автостоянки 28.02.2003. При этом истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположена автостоянка, 19.06.2007, то есть тогда, когда право собственности на объект недвижимости уже принадлежало ЗАО "ВИКОН".

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ни у ЗАО "ВИКОН", ни у ответчика не имеется прав на земельный участок. Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.01.2003 N 08/215 продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке площадью 14.5914 га, право пользования которым принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01. Согласно пункту 4.1 вместе с объектом недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект. В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.

Таким образом, ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав право собственности на здание автостоянки 28.02.2003, приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец объекта недвижимости, то есть по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 N 10900. Впоследствии эти же права в силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешли к ответчику.

При этом покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласия продавца этого объекта недвижимости на раздел арендованного земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для использования проданного объекта не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 01.22.2011 N 7088/11).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Однако, ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату. В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него (19.06.2007) несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивая земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в связи с чем зарегистрированный собственник земельного участка несет бремя расходов по содержанию земельного участка, которые вправе потребовать возместить от собственника расположенного на нем здания, в том числе потребовать уплатить соответствующую часть земельного налога, уплаченную публичному собственнику, на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы не имеется. Указанный вывод сделан также с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, от 15.07.2010 N 14547/09.

Принимая во внимание выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что имеются основания для принятия нового решения об отказе ОАО "НОК" в удовлетворении иска, поскольку в настоящем деле истец не обращался с требованием о возмещении ответчиком расходов по уплате земельного налога, суду не был представлен расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13101/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ООО "Крантрансстрой" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин