Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4681/12 по делу N А75-659/2012

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А75-659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югрател" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-659/2012 по иску открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (454091, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, ОГРН 1027402902273, ИНН 7451003871) к открытому акционерному обществу "Югрател" (628403, г. Сургут Город, ул. 30 лет Победы, д. 32, ОГРН 1048600009204, ИНН 8601024191) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Югрател": Гущин С.В. по доверенности от 27.08.2012 N 70 и Беляева А.М. по доверенности от 08.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Связьстрой-5" (далее - общество "Связьстрой-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югрател" (далее - общество "Югрател" ответчик, заявитель) о взыскании 3 686 676 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда, 500 582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Югрател" в пользу общества "Связьстрой-5" взыскано 3 686 676 руб. 65 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 582 руб. 65 коп. В доход федерального бюджета с общества "Югрател" взыскана государственная пошлина в размере 43 936 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Югрател" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о доказанности материалами дела факта наличия задолженности общества "Югрател" перед обществом "Связьстрой-5" за выполнение подрядных работ по договору в заявленном к взысканию размере.

Также заявитель полагает неправомерным вывод судов, основанный на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у общества "Югрател" правовых оснований на устранение недостатков выполненных истцом работ. Заявитель ссылается на выводы суда, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А70-4632/2010.

По мнению подателя жалобы, судами в нарушение норм пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Связьстрой-5" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Югрател" поддержали доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2009 между обществом "ЮГРАТЕЛ" (заказчик) и обществом "Связьстрой-5" (подрядчик) подписан договор N 1 (далее - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по устройству линейно-кабельных сооружений (ЛКС) отвода "Ульт-Ягун-Когалым" от ВОЛС "Сургут - Нижневартовск" в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение N 2) и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами 12.01.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), которым увеличены объемы работ; в связи с увеличением объема работ сторонами увеличена стоимость работ, а также продлен срок выполнения работ.

Так, с учетом условий пункта 2.1 договора, стороны в пункте 3 дополнительного соглашения, увеличили стоимость работ с 59 015 106 руб. 83 коп. до 65 294 180 руб. 07 коп.

Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения продлен с 24.07.2009 до 30.11.2009. Окончательный расчет - 15 процентов от стоимости выполненных работ по договору заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта связи, указанного в пункте 1.1 договора, по форме КС-11 (пункт 2.4.4 договора).

Письмом от 30.09.2009 N 1595/псо общество "Связьстрой-5" уведомило общество "Югрател" о получении нестабильных результатов показателей при измерении сопротивления изоляции оптического кабеля, указало на невозможность отыскания повреждения, в связи с которым получены указанные нестабильные результаты показателей, а также сообщило, что общее значение сопротивления изоляции шлангового покрова оптического кабеля соответствует норме; при условии дальнейшего понижения оболочки кабеля, гарантировало восстановление его до нормы.

В письме от 01.10.2009 N 1749 общество "Югрател" сообщило обществу "Связьстрой-5" о том, что приемка объекта под гарантийные обязательства не будет производиться до устранения повреждений оптического кабеля и получения стабильных результатов сопротивления изоляции.

Письмом от 09.10.2009 N 1618 общество "Связьстрой-5" сообщило обществу "Югрател" о допустимой приемке в эксплуатацию кабеля по фактически достигнутым величинам, которые составили не менее 100 кОм/км.

В письмах от 06.10.2009 N 1795 и от 16.10.2009 N 1871 общество "Югрател" также обращалось к обществу "Связьстрой-5" с требованием об устранении замечаний в срок до 06.10.2009 и до 25.10.2009.

Письмом от 09.12.2009 N 2061 общество "Связьстрой-5" уведомило общество "Югрател" о том, что специалистами общества "Связьстрой-5" частично восстановлена изоляция оболочки кабеля; в связи с сезонным понижением температуры воздуха, работы по доведению электрического сопротивления изоляции оболочки кабеля будут продолжены весной 2010 года и закончены до 30.07.2010; указывая на то, что выявленные дефекты не влияют на качество передаваемой по кабелю информации, просило дать разрешение на приемку в эксплуатацию объекта строительства по договору.

Согласно справке формы КС-3 N 5 от 25.10.2009, подписанной представителями сторон и скрепленной печатью организаций, общая стоимость выполненных работ и затрат составила 57 150 765 руб. 97 коп.

25.12.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30.06.2010 задолженность общества "Югрател" перед обществом "Связьстрой-5" составляет 3 686 676 руб. 65 коп.

03.09.2010 общество "Югрател" в письме от N 1810 указало на то, что поскольку гарантийные обязательства по устранению недостатков работ обществом "Связьстрой-5" в согласованный сторонами срок не исполнены, установленная договором стоимость работ подлежит уменьшению на сумму расходов общества "Югрател" необходимых для устранения недостатков в размере 3 060 000 руб.

Письмом от 23.09.2010 общество "Связьстрой-5" предложило обществу "Югрател" заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по перекладке участков оптического кабеля на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, общество "Связьстрой-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика в полном объеме.

При этом, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, судами с указанием на недоказанность, были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве части работ, выполненных истцом, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки исполнения обязательства и размер договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неверным расчет неустойки, произведенный истцом, указав на неправильное определение начала течения срока неисполнения ответчиком обязательства, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, меньше суммы неустойки исчисленной судами, суды удовлетворили указанное требование в заявленном к взысканию размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта, подписанному сторонами без замечаний, однако, оплата выполненных работ в полном объеме в нарушение статей 711, 746 и пункта 2.4. договора не произведена.

Задолженность ответчика составляет 3 686 676 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по прокладке волокно-оптического кабеля на отдельных участках в составе строящегося объекта, выявленное им до окончательной приемки работ, а также указал на наличие документов, свидетельствующих об обращении заказчика, до момента приемки работ, с требованием к подрядчику - устранить данные недостатки работ, после указанной приемки - в течение гарантийного срока, с требованием о соразмерном уменьшении цены работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, а также стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, ответчик представил в материалы дела таблицу результатов измерений РД 45.190-2011, письма открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", письма юридических лиц, осуществляющих аналогичные, предусмотренным договором, работы.

В целях устранения выявленных недостатков работ 06.06.2011 общество "Югрател" (заказчик) заключило договор подряда N 104 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Инженерные Сети" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке в грунте и монтажу волокно-оптического кабеля на участке "Ульт-Ягун-Когалым".

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 руб., сроки выполнения работ с 06.06.2011 по 30.07.2011.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору подряда указал на наличие акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре согласованы следующие условия.

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами правилами, а также использовать материалы соответствующего качества (пункт 3.3.2 договора).

В случае выявления несоответствия по вине подрядчика результатов выполненных работ условиям договора, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика и с участием представителя последнего составить акт с указанием перечня недоделок и срока их устранения (пункт 4.4 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов и недоделок, возникших по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, сторонами составляется акт, в котором должны быть обязательно указаны перечень дефектов и недоделок, причины их возникновения и сроки их устранения (пункт 3.3.7 договора).

Условий, устанавливающих право заказчика, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2 и 3.3.7 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал результат выполненных истцом работ, после его приемки, о чем свидетельствует, в том числе указанный выше договор, заключенный ответчиком с иной подрядной организацией на устранение недостатков, выполненных истцом работ, только через 1,5 года с момента приемки спорных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком в обоснование доводов о некачественности выполненных истцом работ документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с недостатками.

Данные документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства и условиям договора, предъявляемым к документам, в соответствии с которыми устанавливается факт и объем некачественно выполненных работ.

Кроме того, из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения истцом спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков в период гарантийного срока, так как ответчик не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также просрочки выполнения указанного обязательства суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Заявителем не указано, в каком качестве судам следовало привлечь данное лицо к участию в деле, и каким образом права или обязанности данного лица могут быть затронуты принятыми судебными актами.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А75-659/2012, принятая определением суда кассационной инстанции от 06.09.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А75-659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югрател" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 4 187 259 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.08.2012 N 4055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль