Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4469/12 по делу N А45-9209/2012

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А45-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9209/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гарманова Александра Борисовича (ОГРНИП 308540119100040, ИНН 540109394708) к Новосибирскому социальному коммерческому банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) о признании ничтожным пункта 2.13. кредитного договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гарманов Александр Борисовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949, 67 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку условия договора в части взимания платы за выдачу кредита не противоречат требованиям закона; размер судебных расходов необоснованно завышен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 31.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Гармановым Александром Борисовичем (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N Э206-10, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20 %, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.13. договора за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита плату в размере 40 000 руб.

В день заключения договора истец перечислил ответчику обусловленную плату в размере 40 000 руб.

Указывая на то, что условие пункта 2.13. договора противоречит нормам действующего законодательства и являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив условия пункта 2.13. договора, установив, что установленная названным пунктом плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к выводу о ничтожности названного условия договора и удовлетворил исковые требования (статьи 167, 168, 180, 819 ГК РФ, пункт 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что условия договора в части взимания платы за выдачу кредита не противоречат требованиям закона, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку подобные иски являются типовыми и носят массовый характер, подлежат отклонению.

Исходя из объема услуг представителя, цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно суммы расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции в части судебных расходов, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы об указании в постановлении апелляционного суда в части судебных расходов на организации - ООО "Мечта" и ЗАО "ФПК "Сибпром", не являющиеся участниками спора, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта. При наличии опечаток в судебных актах они могут быть устранены по правилам статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль