Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-3709/12 по делу N А75-10293/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибел" на решение от 19.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-10293/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибел" (630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, ИНН 5408137272, ОГРН 1025403642692) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14 "А", ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587), обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (105037, г. Москва, ул. Парковая 3-я, 29А, ИНН 7709654648, ОГРН1067746082337) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом выигравшим торги; обязании Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "Сибел" - Просекин А.П. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Сибел" (далее - общество "Сибел) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент госзаказа), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (далее - департамент дорожного хозяйства), Управлению Федеральной антимонополистической службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.11.2011 N 04/ИН-5505; о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме N 0187200001711001586 на право заключения госконтракта на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; обязании департамент дорожного хозяйства разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы.

Определением суда от 16.02.2012 по настоящему делу суд по ходатайству департамента госзаказа выделил в отдельное производство требования общества "Сибел" к антимонопольному органу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.11.2011 N 04/ИН-5505 с присвоением делу N А75-1551/2012.

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; обязании департамент дорожного хозяйства разбить предмет закупок на три лота и провести в разумные сроки новые аукционы, отказано.

Общество "Сибел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объединение в один лот функционально и технологически не связанных товаров, незаконно и влечет ограничение участников размещения заказов; вывод судов о том, что контракт заключался не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку признание аукциона несостоявшимся и последующее заключение контракта с единственным участником размещения заказа в любом случае является результатом проведения торгов, как и заключение госконтракта.

Департамент дорожного хозяйства, департамент госзаказа с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела департаментом госзаказа для нужд департамента дорожного хозяйства (заказчика) проведен открытый аукцион в электронной форме N 0187200001711001586 на право заключения государственного контракта (далее - госконтракт) на поставку оборудования для антитеррористической защищенности аэропортов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в открытом аукционе в электронном виде подана одна заявка, в связи с чем аукционная комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении госконтракта с единственным участником.

Между департаментом дорожного хозяйства и обществом "ТАСК-Т" (поставщиком) 31.10.2011 заключен госконтракт N 0187200001711001586_224613, согласно которому поставщик обязался до 01.12.2011 осуществить поставку оборудования (далее - товар) для антитеррористической защищенности аэропортов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и уплатить поставщику 10 212 000 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно актам сдачи-приемки общество "ТАСК-Т" поставило товар, а заказчик его принял без замечаний.

Общество "Сибел", считая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как заказчик объединил в один лот три типа приборов (металлодетектор ручной, детектор взрывчатых веществ, ионно-дрейфовый детектор), относящиеся к разным группам товаров и технологически не связаны между собой, что является препятствием для участия в конкурсе потенциальных участников (производителей указанных товаров), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку товары, включенные в один лот, имеют общее целевое назначение - обеспечение антитеррористической защищенности аэропортов и не является препятствием для участия в конкурсе. Также суд указал, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, следовательно, аукцион, как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, поскольку торги признаны несостоявшиеся.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами аукцион признан несостоявшимся, так как была подана одна заявка (общество "ТАСК-Т").

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьями 36, 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, из названных норм права следует, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии.

Общество "Сибел" не заявляло требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем, отсутствуют основания для признания госконтракта недействительным. Кроме того, данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10293/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская