Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3919/12 по делу N А45-22307/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-22307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 на постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22307/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" (ОГРН 1085404000571, ИНН 5404348297; 630087, г. Новосибирск, проспект К.Маркса, 30/1) к государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (630073, г. Новосибирск, проспект К.Маркса, 35) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения, зафиксированного в протоколе от 26.08.2011 N 8928 о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

14.06.2011 Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством двух специалистов медиа отдела Выжелковой М.А. и Жарких К.И. в общей сумме 171 257,92 руб.

По результатам проведения камеральной проверки составлен акт, оформлен протокол от 26.08.2011 N 8928, которым Обществу отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 85 559,36 руб.

29.08.2011 Фондом принято решение N 84 о непринятии к зачету соответствующих расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 70-79 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Общество находится в г. Новосибирске; - 01.07.2010 Жарких К.И. принята на постоянную работу в г. Иркутске в ООО "Бллэри Сервис" менеджером; - 01.09.2010 Жарких К.И. принята на работу в Общество на должность специалиста медиа отдела по совместительству на 0,5 ставки с окладом в размере 17 241,60 руб. в месяц, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, работа на дому; - 04.04.2011 у Жарких К.И. наступил страховой случай (отпуск по беременности и родам).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества свидетельствуют о создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее:

- трудовые отношения между Обществом и Жарких К.И. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия работнику подтвержден материалами дела; о неверности начисления пособия или неуплаты Обществом отчислений по социальному страхованию Фондом не заявлено;

- согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.09.2010 (с учетом внесенных в него изменений) Жарких К.И. работа выполнялась на дому в г. Иркутске; с учетом осуществления Обществом деятельности по организации рекламных кампаний, в том числе в г. Иркутске, заявителю был необходим работник, находящийся непосредственно в г. Иркутске для осуществления взаимодействия с контрагентами заявителя;

- факт выполнения Жарких К.И. работы по трудовому договору подтверждается представленными доказательствами (в том числе, электронной перепиской, письмами контрагентов Общества, л.д. 47-72 том 3);

- аргументы Фонда о разнице в размерах оплаты труда в Обществе сделаны без учета того, что заработная плата Жарких К.И. установлена в г. Иркутске, а иным работникам Общества в г. Новосибирске;

- довод Фонда об отсутствии у Жарких К.И. опыта работы главным бухгалтером отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Жарких К.И. принята на работу в Общество в качестве специалиста медиа отдела, для чего не требуется специального экономического образования; судом принято во внимание, что до трудоустройства в Общество Жарких К.И. работала в ООО "МедиаСелекшенБайкал" генеральным директором, что свидетельствует об ее опыте и компетенции; обратное Фондом не доказано.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения Жарких К.И. работы при исполнении обязанностей специалиста медиа отдела Общества, указав только на незначительность объема этой работы.

Доводу Фонда об указании в трудовом договоре также иных обязанностей Жарких К.И. судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Фондом не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Жарких К.И., несоответствия ее заработной платы выполняемой работе и уровню заработной платы по аналогичным должностям в г. Иркутске, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции о незаконности отказа Обществу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов