Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-4486/12 по делу N А27-16227/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-16227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-16227/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Сибирское геологическое управление" (654061 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 63, ИНН 4205030807, ОГРН 1024200677490) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирское геологическое управление" - Красникова И.А. по доверенности от 10.11.2011 N 17/2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 28.12.2011 N 03-20/21259.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское геологическое управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 4672/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 192 881 руб., пени в сумме 1 356 042,64 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 576,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Инспекция считает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". По мнению Инспекции, непогашенная задолженность Общества по полученному займу перед иностранной организацией "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" является контролируемой задолженностью, размер которой по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода превышает собственный капитал Общества, в связи с чем проценты по указанной задолженности не должны учитываться в целях налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 03.05.2011 по 23.06.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 67 и вынесено решение от 31.08.2011 N 4672/1, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2011 N 759.

Оспариваемым решением Инспекции от 31.08.2011 N 4672/1 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 038 576,20 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени в сумме 1 356 042,64 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 5 192 881 руб.

Инспекция пришла к выводу, что долговые обязательства Общества по договору займа от 12.05.2005 N MFL/ZSG-1 с компанией "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" являются контролируемой задолженностью, в связи с чем проценты, начисленные по указанному договору за 2005, 2006 годы в сумме 21 637 005 руб., должны учитываться в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут уменьшать сумму убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общества за 2008 год.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2011 N 4672/1, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что признание Инспекцией задолженности Общества по договору займа от 12.05.2005 N MFL/ZSG-1, заключенному с иностранной организацией "MASTERCROFT FINANCE LIMITED", в качестве контролируемой и применение положений пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под контролируемой задолженностью понимается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, т.е. организацией прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантами или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в том числе оспариваемым решением, что 12.05.2005 Общество заключило договор займа N MFL/ZSG-1 с иностранной компанией "MASTERCROFT FINANCE LIMITED", которая зарегистрирована в Республике Кипр и является налоговым резидентом.

Из материалов налоговой проверки не следует, что компания "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" является владельцем каких-либо долей в уставном капитале Общества.

Доводы Инспекции о том, что займодавец компания "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" в 2005 - 2006 годы косвенно владела более чем 20 процентами уставного капитала Общества через иностранную компанию "MASTERCROFT MINING LIMITED", в лице единого акционера обеих компаний, а именно "MASTERCROFT LIMITED", противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из оспариваемого решения и приложенных к нему документов следует, что Инспекцией в ходе проверки расчет доли участия иностранной компании заимодавца - "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" - в уставном капитале заемщика (Общества) не произведен, превышение этой доли 20 процентов не установлено. Кроме того, отсутствует подтверждение о наличии этой доли и в письме Федеральной налоговой службы от 22.11.2010 N 2-3-20/724/ДСП "О направлении информации", которое подтверждает лишь отсутствие прямого и косвенного участия иностранной компании "MASTERCROFT FINANCE LIMITED" в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Следовательно, международные договоры, в частности, соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения.

В статье 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" регулируется вопрос о налогообложении прибыли предприятия, которая не была начислена одному из предприятий из-за наличия отличных условий в коммерческих или финансовых условиях Договаривающихся государств от условий, которые имели бы место между независимыми предприятиями, и соответственно не была обложена налогом.

Указанная норма не регулирует вопрос о порядке определения предельного размера процентов в целях их отнесения в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что Инспекция не доказала наличие факта отличных коммерческих и финансовых взаимоотношений, которые не могли иметь места между двумя независимыми предприятиями.

Таким образом, выводы судов о том, что в данном случае не подлежат применению правила о контролируемой задолженности, являются обоснованными, в связи с чем суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, о том, что расходы по договору займа с иностранной компанией, относящиеся к 2005, 2006 годам, ранее являлись предметом выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, и согласно решению налогового органа задолженность Общества не была признана контролируемой (т.5 л.д.77).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А27-16227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева