Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4442/12 по делу N А27-1148/2012

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А27-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (истца) на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-1148/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, 1405, ИНН 4220014581, ОГРН 1024201474857) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "Кузнецкинвестстрой") о взыскании 40 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности двух вагонов с углем, 40 000 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе и 20 000 руб. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23, 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) мотивированы необоснованным отказом ответчика по уплате штрафов за превышение грузоподъемности двух вагонов с углем и искажение сведений в железнодорожной накладной, а также неосновательным обогащением ответчиком за счет истца вследствие несения железной дорогой расходов на устранение коммерческой неисправности вагонов (подачу и уборку вагонов на контейнерную площадку, взвешивание вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, предоставление в пользование вагона).

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Мурманской области дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 1 318 500 руб. по штрафам и до 49 500 руб. 50 коп. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги" просит в кассационной жалобе вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывая на неправильное применение судами статей 98, 102 Устава, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), податель жалобы считает, что имеющиеся в деле акты общей формы и коммерческий акт, составленные железной дорогой в одностороннем порядке, соответствуют требованиям действующего транспортного законодательства и доказывают наличие перегруза вагонов.

Истец не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций указанных документов и с расчетом суда первой инстанции при определении массы взвешиваемого груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкинвестстрой" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая, что вывод судов о недоказанности истцом превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной основан на исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу и не противоречит нормам материального права.

В судебном заседании на основании статьи 163 ГК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2012 до 08 часов 40 минут 27.09.2012.

ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Кузнецкинвестстрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной от 29.06.2010 N ЭК782197 со станции Катлан Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Кузнецкинвестстрой" (грузоотправителем) в адрес открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (грузополучателя) на станцию Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги отправлено семь вагонов угля каменного битуминозного марки "ТОМСШ", класса 0-50 мм, массой 486 000 кг, в том числе в вагонах N 6122448 и N 61148839 весом нетто 69 500 кг и такой же грузоподъемностью.

По прибытии 07.07.2010 состава на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги при контрольном взвешивании вагонов в движении, произведенном на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д 200, заводской номер 204, был выявлен перегруз вагонов N 6122448 и N 61148839 на 1 700 кг по сравнению с массой нетто и грузоподъемностью, о чем составлены акты общей формы N 3/691 (вагон N 6122448), N 3/764 (вагон N 61148839) и коммерческий акт N ОКТ10011690/13, в котором зафиксирована погрешность весов ОАО "Российские железные дороги" в размере +/- 1 процент.

Перед отправкой груза вагоны с грузом взвешивались на 100-тонных весах ТР-ЖД-СТ "Рекон", имеющих погрешность +/- 2 процента, что вытекает из вышеупомянутой траснспортной железнодорожной накладной.

Начислив ответчику штрафы на основании статей 98, 102 Устава за превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о количестве перевозимого груза, ОАО "Российские железные дороги" письмом N ДЦСМ-4/8-10-32 от 21.02.2011 предложило грузоотправителю их оплатить.

Неоплата ОАО "Кузнецкинвестстрой" штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности железной дорогой факта превышения грузоподъемности спорных вагонов и искажения данных в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьями 23, 26, 27 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 119 Устава, пункта 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил N 45, статья 41 Устава).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело акты общей формы и коммерческий акт, суды пришли к выводу, что они не содержат сведений об установлении железной дорогой излишков груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто.

Коммерческий акт признан документом, имеющим пороки, так как в нем не заполнен раздел "Ж", установленный пунктом 2.8 Правил N 45, о том, что при проверке груза на попутной станции разницы против настоящего акта не оказалось.

Проверив расчеты истца и ответчика, суды сочли правильным расчет ОАО "Кузнецкинвестстрой", сделанный применительно к разрешаемому спору с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), которые предусматривают предельное отклонение результата измерений массы.

Апелляционный суд верно отметил, что в отсутствие иных актов, определяющих массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливающих порядок определения массы груза, значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования, ответчик при расчете обоснованно применил названные Рекомендации

К тому же, как указала железная дорога в письме от 16.09.2010 N ЦДМР-26/75, в настоящее время данные Рекомендации действуют в ОАО "Российские железные дороги" при определении излишков массы груза.

Вместе с тем суды отклонили расчет истца, поскольку из него не представляется возможным установить, учла ли железная дорога погрешность собственных весов в минус 1 процент против весов, на которых вагоны с грузом взвешивались перед их отправкой грузополучателю, и как влияет данная погрешность на количество перегруза.

Кроме того, суд первой инстанции произвел собственный расчет исходя из содержания коммерческого акта, актов общей формы, в том числе составленных и в отношении других вагонов, в которые перегружался уголь из спорных вагонов при перевесе. При этом расчет суда показал отсутствие превышения массы груза в вагонах N N 6122448, N 61148839, так как разница в массах груза находится в пределах 1 процента, а такой процент погрешности имеют весы, используемые ОАО "Российские железные дороги" при взвешивании на станции Беломорск.

Апелляционный суд, перепроверив расчет суда первой инстанции, счел его правильным, соответствующим доказательствам по делу и нормам права.

Помимо этого, у истца имелась возможность, заявив ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства, представить в суд первой инстанции собственный расчет с учетом предельного расхождения в результатах определения нетто грузов, что им не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах несогласие ОАО "Российские железные дороги" с расчетом суда первой инстанции не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Заявитель также не указал, какой норме права противоречит расчет суда первой инстанции. Ссылка на неправильную оценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при пересчете грузоподъемности вагонов, отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал превышение грузоподъемности вагонов, искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и устранение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя, суды на законных основаниях отказали ОАО "Российские железные дороги" в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова