Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4029/12 по делу N А75-5356/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Кардинал" на решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5356/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Кардинал" (ОГРН 1068601012039, ИНН 8601029760; 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27-10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963; 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2); Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "С-Кардинал" - Гимаев М.Х. по доверенности от 10.06.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Попов Е.А. по доверенности от 15.08.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010 (выдана на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Кардинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 10-01-19/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 474 983 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 946 293,37 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 867 061,63 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 25.03.2011 N 10-01-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 729 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 474 983 руб. и НДС в сумме 946 293,37 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 867 061,63 руб.

Решением Управления N 15/261 от 25.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "Мирт", ООО "Компания "Синтез", ООО "Техпроминвест" (далее - Контрагенты), не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с Контрагентами Обществом представлены в налоговый орган:

- в отношении ООО "Мирт": договор аренды транспортного средства от 01.03.2007, договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 01.05.2007, счета-фактуры, реестр выполненных работ (услуг) транспорта; акт оказания услуг от 30.03.2007, дополнительные соглашения, реестр работы экскаватора. Контрагент поставлен на учет 06.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; документы со стороны ООО "Мирт" подписаны от имени директора Семиряковой Е.А;

- в отношении ООО "Компания Синтез": договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.04.2007, дополнительное соглашение от 15.04.2007 N 1 к договору от 15.04.2007 N 4; счет-фактура, акт выполненных работ. Контрагент поставлен на учет 10.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4; документы подписаны от имени директора Шурыгина К.В.;

- в отношении ООО "ТехПромИнвест" установлено, что заявленные налогоплательщиком сделки (поставка дизельного топлива, техническое обслуживание экскаваторов) в письменной форме договорами не оформлялись; представлены счета-фактуры и товарные накладные. Контрагент поставлен на учет 23.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 10.07.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; документы подписаны от имени руководителя Башмакова Д.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 31, 95, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций (сделок), с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, - установить местонахождение заявленного в качестве руководителя ООО "Мирт" Семиряковой Е.А. не удалось, ее родственники сообщили, что по указанному в документах адресу она не проживает, ведет антиобщественный образ жизни; допрошенные в качестве свидетелей Шурыгин К.В. и Башмаков Д.С. указали на отсутствие договорных отношений в спорный период между Обществом и ООО "Компания "Синтез", ООО "ТехПромИнвест";

- согласно заключению эксперта N 0089/2011 подписи от имени Семиряковой Е.А. на первичных бухгалтерских документах выполнены не самой Семиряковой Е.А., а другим лицом; в отношении подписи Шурыгина К.В. эксперт дал заключение о невозможности проведения идентификационного исследования;

- согласно полученной информации Контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; с компетентными органами не производилось согласование и выдача разрешений на перевозку крупногабаритных (тяжеловесных) и опасных грузов; в проверяемый налоговый период данными организациями налоговая отчетность не представлялась или представлялась с показателями, близкими к "нулевым"; по заявленным адресам организации не находятся; за ООО "Компания "Синтез" и ООО "Мирт" самоходная техника не зарегистрирована;

- движение денежных средств на расчетных счетах Контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данных организаций использовался для перераспределения денежных потоков;

- о непредставлении товарно-транспортных накладных (равно как и договоров поставки, паспортов и сертификатов качества на нефтепродукты) или иных документов, подтверждающих факт поставки заявленного объема дизельного топлива в адрес Общества, учитывая, что согласно представленным документам ООО "ТехПромИнвест" оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы по техническому обслуживанию экскаваторов выполнены ООО "СТК-ОбьСервис", а не ООО "ТехПромИнвест"; установлено наращивание Обществом кредиторской задолженности, так как расчеты с ООО "ТехПромИнвест" не производились, но налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшалась. Как указывалось выше, ООО "ТехПромИнвест" 10.07.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только правильное применение налогоплательщиком положений второй части НК РФ применительно к его финансово-хозяйственной деятельности, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций, как того требуют, в том числе положения Постановления N 53, суд кассационной инстанции отклоняет все доводы жалобы относительно незаконности истребования налоговым органом документов в отношении Контрагентов, проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов Контрагентов производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение Контрагентов; не удостоверилось в личностях лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий.

В силу положений статей 8-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу соответствующих документов, перечисленных в кассационной жалобе. Исследование представленных Инспекцией доказательств, дополнительно подтверждающих доводы, изложенные в решении, соответствует принципам законности и равноправия сторон, установленным статьями 6, 8 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как установлено судами, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, статьи 95 НК РФ). Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Доводам Общества относительно проведения экспертизы по копиям переданных эксперту документов судом со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 505/10 от 27.07.2010 была дана надлежащая оценка. Не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Довод Общества об отсутствии полномочий у старшего государственного налогового инспектора Худолей Ю.В. на производство допроса не основан на нормах НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, об отсутствии у налогоплательщика обязанности по проверке сведений о Контрагентах, составляющих налоговую, коммерческую, банковскую тайну, о неполном исследовании судами доказательств по делу, о нарушении единообразия судебной практики, о неприменении судами положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, об отсутствии доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика и т.д.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций, а также об отсутствии оплаты со стороны Общества в пользу ООО "ТехПромИнвест", в настоящее время исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, поскольку судами установлено отсутствие оплаты дизельного топлива, услуг (в качестве поставщика указано ООО "ТехПромИнвест"), то есть установлено отсутствие реального размера понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль (доказательств обратного Обществом не представлено, в том числе, в кассационной жалобе), в рассматриваемом случае налоговому органу определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат не представлялось возможным.

Поскольку Обществом не приведено по существу доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов