Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4075/12 по делу N А81-4133/2011

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А81-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норднефтегаз" на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4133/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норднефтегаз" (ОГРН 1078903000934, ИНН 8903026935; 629730, г. Надым, пр-т Ленинградский, 2/2-113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, 629730, г. Надым, ул. Заводская); Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Тимченко Е.В. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норднефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 17.08.2011 N 179.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и признать решения налоговых органов недействительными. Доводы кассатора изложены в отношении выводов судов о правомерном доначислении НДС и налога на прибыль (пени, штрафа) по взаимоотношениям между Обществом и ООО "СибТрансСнаб" и ООО "Луидор".

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция составила акт и вынесла решение от 30.06.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 694 654 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 669 093 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 360 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 390 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН, предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 473 270 руб., по НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 годов в сумме 3 546 996 руб., по ЕСН в сумме 2 280 руб.

Решением Управления от 17.08.2011 N 179, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "СибТрансСнаб" (г. Тюмень) и ООО "Луидор" (г. Тюмень) не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами Обществом представлены в налоговый орган договоры поставки ГСМ, заключенные Обществом (покупатель) с ООО "СибТрансСнаб" (поставщик) от 13.04.2009 N 03-04/09 и ООО "Луидор" (поставщик) от 15.10.2009 N 10/2009, счета-фактуры и товарные накладные.

Документы со стороны ООО "СибТрансСнаб" подписаны от имени директора Зорина С.А., со стороны ООО "Луидор" - от имени директора Егоровой Ю.М.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 45, 146, 154, 166, 169, 171-172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц среднесписочная численность работников контрагентов в 2009 году составляла 1 человек; имущество и транспорт отсутствуют; данные контрагенты имели один юридический адрес (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 54); расчетные счета открыты в ЗАО "Приполяркомбанк"; представляемая налоговая отчетность имеет признаки формального отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности;

- относительно противоречивости информации, содержащейся в показаниях Зорина С.А. (заявленный учредитель ООО "СибТрансСнаб"), который подтвердил факт регистрации организации, в то же время не дал четких показаний в отношении местонахождения офисных и складских помещений ООО "СибТрансСнаб", размере заработной платы сотрудников, не мог назвать поставщиков ООО "СибТрансСнаб";

- о противоречивости информации, содержащейся в показаниях Зорина С.А. и генерального директора Общества Пресняковой М.Е., относительно периодов их знакомства и подписания договора поставки;

- относительно показаний Егоровой Ю.М. (директор ООО "Луидор"), которая подтвердила факт регистрации юридического лица на свое имя, но отрицает факт подписания от имени ООО "Луидор" договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов; показала, что о виде деятельности, местонахождении, контрагентах, сотрудниках ООО "Луидор" ничего не знает, равно как и о заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества; также указала, что ей ничего не известно об ООО "СибТрансСнаб";

- согласно заключениям эксперта подписи в первичных документах по взаимоотношениям Общества с контрагентами выполнены не Зориным С.А. и не Егоровой Ю.М, а другим лицом;

- относительно движения денежных средств по счетам контрагентов, которое носило транзитный характер, перечисление налогов в различные уровни бюджета производилось в незначительных размерах; перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, отсутствуют, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков, а впоследствии - для обналичивания денежных средств, и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью;

- о неполноте, недостоверности и противоречивости информации, полученной из представленных документов и из показаний свидетелей (механика Шарыпова А.И., водителей Общества), относительно места нахождения базы в г. Новый Уренгой, где производился розлив ГСМ (в частности, учитывая, что поставки ГСМ от ООО "СибТрансСнаб" носили регулярный характер: в течение 2009 года были заявлены в качестве поставленных 121 тонна газового конденсата и 703 тонны дизельного топлива, что предполагает как минимум 82 рейса (по 7 поездок в месяц) для перевозки указанных объемов ГСМ. При этом ни водители Общества, осуществляющие перевозку ГСМ, ни Преснякова М.Е. не смогли указать точное местонахождение базы в г. Новый Уренгой и (или) владельца указанной базы);

- директор ООО "СибТрансСнаб" Зорин С.А. в ходе допросов указал на отсутствие у организации каких-либо складских или иных помещений в 2009 году как собственных, так и арендованных; Преснякова М.Е. и водители Общества показали, что все приобретенные ГСМ сразу поставлялись в адрес покупателей, т.е. Общество не осуществляло хранение ГСМ. В то же время сравнительный анализ объема поставленного и реализованного покупателям товара показал, что у Общества должен был оставаться нереализованный в спорном периоде существенный объем ГСМ, газового конденсата, масла, пропана, запасных частей, который, соответственно, должен был храниться у Общества в течение длительного срока, что противоречит информации, предоставленной работниками Общества;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что следует из показаний директора Общества Пресняковой М.Е. (в частности, не были запрошены свидетельства о постановке на учет контрагентов, другие документы, в том числе, подтверждающие деловую репутацию и платежеспособность контрагентов; согласно учредительным документам контрагенты состоят на налоговом учете в г. Тюмени, а со слов Пресняковой М.Е. офисы и базы контрагентов находятся в г. Новый Уренгой).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно того, что контрагенты являются реально действующими организациями, что товарно-транспортные накладные содержат достаточно информации, что договоры реально исполнены, покупатели Общества подтверждают факт поставки ГСМ, что показания руководителя Общества, а также Зорина С.А. последовательны) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами.

Довод Общества относительно показаний Петрова М.Ю. и Яворского Н.Т. получил надлежащую оценку судов, которые отклонили его как документально не подтверждённый.

Перечисление наименований топливных баз, находящихся на территории г. Новый Уренгой, как верно указал налоговый орган, не является надлежащим доказательствам приобретения топлива у спорных контрагентов без документального тому подтверждения.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов