Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3895/12 по делу N А45-5736/2012

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-5736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А45-5736/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 46 123 руб. 26 коп.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 123 руб. 26 коп.

Решением от 07.03.2012 арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугина А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 10.12.2008 - момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности пропущен. Заявитель полагает, что нельзя считать прерыванием срока исковой давности факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга; доказательств таких действий в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 в результате ДТП автомобилю марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак К 026 MA 150RUS, застрахованному на момент ДТП в обществе "Ингосстрах" (договор страхования транспортных средств N А19406370-1) были причинены механические повреждения автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР, регистрационный знак Е 145 УХ 54RUS застрахованным в обществе "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N0437444645).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Автодозор" (далее - общество "Автодозор") от 21.10.2009 N 001-05561-211011 с учетом износа определена в размере 62 354 руб.

Общество "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в размере 75 625 руб. (без учета износа) по счету от 28.08.2009 N TAН00006444, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 N 56499 и выпиской из авансового платежа от 20.01.2010, предъявило ответчику претензионное письмо от 28.07.2011 N 68-171-656103/08, содержащее требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено последним 29.07.2009 (л.д.29).

В ответ на претензию общество "Ингосстрах" выплатило истцу 16 230 руб.97 коп. (л.д.30).

Разница между восстановительной стоимостью поврежденного транспортного средства (с учетом износа) и полученным страховым возмещением (62 354,23 руб. - 16 230,97 руб.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня ДТП (10.12.2008) и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.12.2011) истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 965, 1064 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения (25.08.2011) срок исковой давности был прерван и на дату подачи иска (30.12.2011) не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Данный пункт не имеет универсального применения, а перечисляет лишь примеры частных случаев, прерывающих течение срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был не согласен с отчетом общества "Автодозор" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле доказательства признания долга не в полной сумме отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская