Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4123/12 по делу N А46-16655/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-16655/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 144, ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 63, ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) о взыскании 20 965 186 руб.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Петров В.А. по доверенности от 01.08.2012 N 20 - 446, удостоверение адвоката от 06.02.2003 N 566; от общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" - Лясман В.А. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - общество "СнабРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (далее - общество ТСК "СибЭлитСтрой", третье лицо).

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска - о взыскании указанной суммы задолженности по актам N 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., N 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора N 03/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., N 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда N 04/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда N 08/06/11смр от 08.06.2011).

Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненные требования истца.

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены: с общества "Омсквинпром" в пользу общества "СнабРемонт" взыскан долг в размере 449 338 руб. 39 коп.

Общество "Омсквинпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 01.08.2011 соответствует закону и содержит существенные условия; необоснованно отклонили возражения ответчика: о наличии переплаты за работы, выполненные обществом ТСК "СибЭлитСтрой"; о произведенном зачете встречных однородных требований; о несоответствии даты соглашения об уступке права требования фактической дате совершения этой сделки; о допущенной просрочке направления должнику уведомления об уступке права (спустя 4 месяца), а также о том, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие долга по оплате за выполненные работы.

Поступивший в электронном виде отзыв общества "СнабРемонт" во внимание не принимается ввиду несоблюдения истцом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом ТСК "СибЭлитСтрой" (подрядчик) и обществом "Омсквинпром" (заказчик) в течение 2009-2011 годов были заключены договоры на выполнение общестроительных и ремонтных работ (далее - договоры подряда). Оплата за выполненные работы производилась заказчиком авансовыми платежами, которые впоследствии перекрывались принятыми работами.

После расторжения договоров подряда и проведения между заказчиком и подрядчиком сверки расчетов была выявлена переплата за работы. На предложение заказчика выполнить все взятые на себя обязательства и сдать работы заказчику общество ТСК "СибЭлитСтрой" аванс не отработало, необходимый объем работ не выполнило, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11670/2011 сумма переплаты по договору N 13/01/11 смр в размере 14 355 395 руб. 85 коп. была взыскана с подрядчика в пользу заказчика.

Общество ТСК "СибЭлитСтрой" взысканные денежные средства не оплатило, подало 14.10.2011 в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А46-13152/2011, определением суда от 19.12.2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела усматривается, что между обществом ТСК "СибЭлитСтрой" (цедент) и обществом "СнабРемонт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), датированное 01.08.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, перечисленными в названном соглашении.

17.11.2011 обществу "Омсквинпром" от общества "СнабРемонт" поступили претензия и уведомление о состоявшейся уступке права и необходимости оплаты стоимости выполненных работ новому кредитору.

Неоплата заказчиком работ, послужила основанием для обращения общества "СнабРемонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует нормам статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком, а также наличие долга по оплате работ, выполненных на основании договоров N 03/05/11смр от 03.05.2011, N 04/05/11смр от 03.05.2011, N 08/06/11смр от 08.06.2011 на заявленную к взысканию сумму, подтверждаются материалами дела.

При этом суд, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения истца, исследовав представленные сторонами документы, отклонил довод ответчика о погашении образовавшегося долга по оплате работ по договорам N 03/05/11смр, N 04/05/11смр и N 08/06/11смр зачетом встречных однородных требований в связи с излишней уплатой заказчиком подрядчику суммы 1 635 789 руб. 60 коп. по договору N 18/11/10смр от 18.11.2010.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договоры N 03/05/11смр от 03.05.2011, N 04/05/11смр от 03.05.2011, N 08.06/11 от 08.06.2011, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные документы, соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.08.2011, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11670/2011, письмо ответчика от 21.06.2011 N 05-1643, посчитав документально подтвержденным факт выполнения третьим лицом работ в соответствии с условиями договоров и их частичную оплату заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном характере заявленного истцом требования, подлежащего удовлетворению на основании норм о строительном подряде.

Довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения об уступке права требования от 01.08.2011 отклонен судами правомерно, поскольку соглашение об уступке права от 01.08.2011 позволяет установить объем передаваемых требований, обязательства, из которых данные требования возникли, а также размер.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что соглашение об уступке права требования от 01.08.2011 составлено значительно позже указанной в нем даты и, что уведомление об уступке направлено спустя 4 месяца, была предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонена. Несоответствие даты договора фактической дате совершения сделки уступки, неуведомление (несвоевременное уведомление) должника об уступке права, не влекут незаключенность либо недействительность сделки цессии.

Довод ответчика, о том, что образовавшаяся задолженность по оплате работ погашена зачетом встречных однородных требований (в связи с наличием переплаты по договору N 18/11/10смр от 18.11.2010 в размере 1 635 789 руб. 60 коп.) на основании направленного заказчиком подрядчику письма от 21.06.2011 N 05-1643 с приложением к нему уведомления о зачете, судами исследовался.

Оценив при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств материалы дела, сопоставив оригиналы писем от 21.06.2011 N 05-1643 подрядчика и заказчика, суд первой инстанции установил, что имеющийся у подрядчика текст данного письма в приложении не содержит пункт третий "уведомление о зачете от 21.06.2011". Иных документов, которые бы подтверждали направление должником кредитору уведомления о зачете требований, в материалы дела не представлено. Подрядчик получение уведомления о зачете требований отрицает.

В связи с этим, выводы судов нижестоящих инстанций о признании зачета взаимных требований сторон договоров не состоявшимся, обоснованы.

Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом рассмотрено и отклонено судами со ссылкой на недоказанность направленности действий истца на причинение ответчику ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А46-16655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина