Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4244/12 по делу N А70-50/2012

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологий и металлов" на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурин В.С.) и постановление от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-50/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологий и металлов" (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109, ИНН 7203124029, ОГРН 1027200834363) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-ойл" (г. Тюмень, ул. Пермякова, 07, 1, ИНН 7203207934, ОГРН 1077203064553) о взыскании задолженности в размере 327 129 руб.79 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологий и металлов" - Никитин О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.54).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологий и металлов" (далее - общество "Сибирский центр технологий и металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-ойл" (далее - общество "Ренессанс-ойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 129 руб. 79 коп. за поставку топочного мазута.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис").

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сибирский центр технологий и металлов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды установили условия поставки, однако указали, что ответчиком накладная не подписана, а в представленной квитанции по приемке товара указана другая компания, вместе с тем, в данном случае имеет место аналогия, когда сторона уклоняется от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми, если сторона не заявит претензий и возражений относительно качества работ. В данном случае сторона возражений не заявила.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между обществом "Сибирский центр технологий и металлов" (поставщик) и обществом "Ренессанс-ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Ассортимен, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортном в цистернах парка РЖД по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью на основании письменных заявок покупателя; приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В качестве доказательства поставки товара истец представил копию накладной от 17.06.2008 N 9. Вместе с тем, в данном документе подпись ответчика отсутствует.

Истец, полагая, что во исполнение договора им осуществлена поставка товара, однако, оплата произведена не была, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Правоотношения сторон определены судами как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждении факта поставки товара и обязанности оплаты за товар ответчиком по договору, истец ссылается на договор поставки газотурбинного топлива от 16.01.2008 N 545 ГТТ, заключенный между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" и обществом "Сибирский центр технологий и металлов", письмо общества "Нефтесервис" от 09.06.2008 N 119, распечатки из Интернета - переписку между сторонами, квитанцию о приеме груза о 17.06.2008, письмо общества "Нефтесервис" от 17.08.2008 N 58, товарно-транспортную накладную N 9 от 17.06.2008.

При рассмотрении спора суды установили, что в квитанции о приеме груза грузоотправителем указано общество "Промжелдортранс-Тобольск", а грузополучателем - общество "Вартони-Петербург"; товарная накладная от 17.06.2008 N 9 не содержит обязательного реквизита - отметки о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя, расшифровки подписи и указания на должность или иные основания полномочий на получение товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 17.06.2008 N 9.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-50/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская