Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-3805/12 по делу N А46-13702/2011

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А46-13702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13702/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (644109, г. Омск, ул. Моторная, дом 13, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 2 128 981 руб. 22 коп.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доминяк Е.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 15/163.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее -общество "ЖКО "Московка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 128 981 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска (далее - администрация) и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЖКО "Московка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: при расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у ресурсоснабжающая организация отсутствовали основания для самостоятельного увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов; расчет ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); РЭК Омской области не представила сведения, позволяющие утверждать, что в тариф на 2011 год по водоснабжению и водоотведению не включался НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "ОмскВодоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКО "Московка" и обществом "Омскводоканал" заключен договор от 08.04.2009 N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 18365), по условиям которого общество "Омскводоканал" отпускает на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах, питьевую воду из централизовнной системы коммунального водоснабжения города Омска и принимает сточные воды.

В Приложении N 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов. В период с 08.04.2009 по 14.04.2010 дополнительными соглашениями в договор включены несколько объектов.

Между обществом "ОмскВодоканал" и обществом "ЖКО "Московка" заключен договор от 14.04.2010 N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 18365), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент.

Согласно пункту 2.1 договора N 18365 сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 18365.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг обществом "Омскводоканал" выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 956 658 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 2 128 981 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно производил расчет стоимости спорных услуг с учетом тарифа, увеличенного на сумму НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ответчиком к оплате истцу дополнительно соответствующей суммы НДС является правомерным, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вывод судов о том, что в спорный период действовали тарифы, в которые НДС не был включен, истцом документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская