Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-4423/12 по делу N А03-20736/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-20736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-20736/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талант" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 24, ИНН 2225013330, ОГРН 1022201763760) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Арестову Александру Валерьевичу о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талант" (далее по тексту ООО "Талант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Арестова Александра Валерьевича (далее по тексту пристав-исполнитель) от 13.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании пристава-исполнителя принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству предприниматель Капустин Иван Владимирович.

Решением от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 29.11.2011 представило приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.12.2010 серии АС N 001409628, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16281/2010 о взыскании с предпринимателя Капустина И.В в пользу ООО "Талант" задолженности, пени и государственной пошлины.

Постановлением от 13.12.2011 пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе не указаны сведения о должнике.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование норм данных Законов позволяет прийти к выводу о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Иное толкование заявителем поименованных выше положений Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответствует приведенным выше нормам права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина