Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4067/12 по делу N А67-3458/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А67-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 05.06.2012 Арбитражного суда Томской области (Луконкина В.И.) по делу N А67-3458/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение Томлесдрев" (634024, город Томск, 2-й посёлок ЛПК, дом 111, строение 16, офис 11, ИНН 7012005704, ОГРН 1087025000611) по требованию Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение Томлесдрев" требования по обязательным платежам в размере 2 548 066,66 руб.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Федоренко М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00084.

Суд установил:

решением от 15.03.2012 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО "СибЛПО Томлесдрев", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович (далее - конкурсный управляющий Усаков И.В.).

В газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибЛПО Томлесдрев" требования в размере 2 548 006,66 руб., возникшего в связи с неуплатой должником исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая судебный акт дал неправильное толкование статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Указывает на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника, к которому не приложено доказательство перечисления денежных средств в счёт погашения расходов на уведомление кредиторов, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), первоначально должно быть оставлено без движения по причине непредставления доказательств возмещения расходов, а впоследствии, при неисполнении определения об оставлении заявления без движения, возвращено заявителю.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным уполномоченным органам документам, подтверждающим перечисление денежных средств конкурсному управляющему.

ФНС России полагает, что необходимо предъявить доказательства перечисления, а не доказательства поступления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должника.

Кроме того, кредиторы ООО "СибЛПО Томлесдрев" самостоятельно воспользовались своим правом на ознакомление и представление возражений (в форме отзыва) на требование уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.03.2012 ООО "СибЛПО Томлесдрев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Усаков И.В.

Ссылаясь на неуплату должником исполнительского сбора в размере 2 548 006,66 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, исходил из того, что ФНС России не представила надлежащих доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из положений пунктов 34, 35 постановления от 23.07.2009 N 60 следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должника, что подтверждено выпиской по счёту должника за период с 24.05.2012 по 04.06.2012, из которой следует, что денежные средства от уполномоченного органа не поступили.

По мнению уполномоченного органа, заявка на кассовый расход от 01.06.2012 N 00000739, копия которой ФНС России была представлена суду, является доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчётный счёт должника в счёт оплаты расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов,

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, учитывает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа объявлял перерыв, предоставляя последнему возможность представить суду надлежащие доказательства исполнения требований, установленных статьёй 100 Закона о банкротстве, что исполнено не было.

Обстоятельство непоступления денежных средств на расчётный счёт должника на момент принятия судом обжалуемого определения сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что заявка на кассовый расход является доказательством перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, признаётся несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н, для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе заявку на кассовый расход согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) рассматривает поступившую заявку, в случае удовлетворения формирует платёжное поручение, направляемое в банк для исполнения. Следовательно, доказательством перечисления денежных средств со счёта одного юридического (физического) лица (клиента банка) на счёт другого лица является исполненное банком платёжное поручение.

Довод ФНС России о том, что кредиторы должника самостоятельно воспользовались своим правом на ознакомление и представление возражений (в форме отзыва) на требование уполномоченного органа, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФНС России от исполнения обязанностей, установленных статьёй 100 Закона о банкротстве.

Прочие доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представить ФНС России пояснил, что после принятия судом определения от 05.06.2012 уполномоченным органом было приостановлено исполнение заявки на кассовый расход от 01.06.2012 N 00000739. По мнению кассационной инстанции, данное обстоятельство подтверждает, что на дату обращения в арбитражный суд, дату принятия судебного акта расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должника возмещены не были.

Учитывая обстоятельствадела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.06.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева