Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3973/12 по делу N А27-21787/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-21787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21787/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (650051, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 125, ИНН 4205174090, ОГРН 1094205003694) к обществу с ограниченной ответственности "Балтийский лизинг" (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Грибоедова Канала, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 728, 89 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (далее - ООО "Альянс Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения и 102 728,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 09.02.2012.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, получив от лизингополучателя, помимо лизинговых платежей, авансовый платёж в спорной сумме, после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга, обязан был данный платёж возвратить.

Решением от 15.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Альянс Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что авансовый платёж учтён в сумме лизинговых платежей.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что договор лизинга от 19.03.2008 N 6/08-КМР не содержит условия о зачёте уплаченного аванса в счёт лизинговых платежей. Полагает, что судами не установлено встречное исполнение в счёт полученного от лизингополучателя авансового платежа.

ООО "Балтийский лизинг" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, находит обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела по условиям договора лизинга от 19.03.2008 N 6/08-КМР (далее - договор лизинга) общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель), правопреемником которого является ООО "Балтийский лизинг", приняло на себя обязательство предоставить, а индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Васильевич (далее - ИП Макаров Е.В., лизингополучатель) принять в лизинг автобетоносмеситель 69364N на шасси УРАЛ 63685-1110.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя в лизинг автобетоносмеситель 69364N шасси УРАЛ 63685-1110, обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 3 373 119,93 руб. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору. Лизингополучатель перечисляет авансовый платёж в сумме 520 000 руб. не позднее трёх дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали выкупную стоимость предмета лизинга, равную последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты.

Во исполнение условий договора лизинга ИП Макаров Е.В. платёжным поручением от 01.04.2008 N 11069944 перечислил в пользу лизингодателя аванс в размере 520 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области договор лизинга расторгнут, с ИП Макарова Е.В. взыскано 435 520 руб. задолженности по лизинговым платежам, 28 509,8 руб. пени, возложена обязанность передать лизингодателю предмет лизинга.

В дальнейшем между ИП Макаровым Е.В. (цедентом) и ООО "Альянс Ресурс" (цессионарием) заключён договор уступки требования (цессии) от 26.09.2011 N АР/020911, в соответствии с пунктом 1 которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Балтийский лизинг", возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.03.2008 N6/08-КМР, а именно, право требования возврата аванса, уплаченного по договору лизинга в размере 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией ООО "Альянс Ресурс" уведомило ООО "Балтийский лизинг" о состоявшейся уступке, потребовало перечислить уплаченный аванс в размере 520 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у истца правового основания для получения спорных денежных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Как следует из условий договора лизинга (пункт 2.1 договора лизинга, приложение N 1 - график платежей за лизинг имущества), общая сумма лизинговых платежей - 3 373 119,93 руб. состоит из стоимости имущества 2 203 389,83 руб., налога на добавленную стоимость на стоимость имущества 396 610,17 руб., суммы оплаты лизингового процента 655 186,38 руб., налога на добавленную стоимость на лизинговые проценты 117 933,55 руб. При этом сумма в размере 520 000 руб. является первой суммой, которую лизингополучатель обязан оплатить по договору лизинга, она также является лизинговой платой, которая состоит исключительно из стоимости имущества (440 677,97 руб.) и налога на добавленную стоимость (79 322,03 руб.) и составной частью включена в общую сумму лизинговых платежей (3 373 119,93 руб.).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретённым лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платёж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определённый период.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счёт истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что сумма аванса является лизинговым платежом и включена в общую сумму лизинговых платежей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства и расчёт суммы долга, которая вошла в общую сумму лизинговых платежей. Перечислив сумму аванса, лизингополучатель получил встречное исполнение от лизингодателя в период до расторжения договора лизинга, в связи с чем его требования о возврате всей суммы аванса суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными.

В данном случае не имелось оснований для возврата аванса в заявленной сумме, а иное истцом не доказано, так как не имеется расчёта неосновательного обогащения ответчика в период после возврата предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин