Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-3833/12 по делу N А27-13648/2011

город Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-13648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа на постановление от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е.

Нагишева О.Б.) по делу N А27-13648/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Русский Уголь" (107031, город Москва, улица Петровка, 10, ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) к Муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица С. Перовской, 27, ИНН 4246016216, ОГРН 1094246000386) и Администрации Анжеро-Судженского городского округа, (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309) о взыскании задолженности.

Третье лицо - муниципальное предприятие "Жильё".

В заседании принял участие Авдеев А.С. - представитель открытого акционерного общества "Русский Уголь" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русский Уголь (далее - ОАО "Русский Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (далее - МП "Служба Заказчика"), Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Администрация) с иском о взыскании 7 649 238 рублей 15 копеек задолженности, 1 044 665 рублей 25 копеек неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Жильё" (далее - МП "Жильё").

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика МП "Служба Заказчика" на МП "Жильё", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2012 (судья Останина В.В.) иск удовлетворен частично: с МП "Жильё" в пользу ОАО "Русский Уголь" взыскано 7 649 238 рублей 15 копеек основного долга, 1 044 665 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда изменено. С МП "Жильё" и Администрации в пользу ОАО "Русский уголь" взыскано солидарно 7 649 238 рублей 15 копеек задолженности, 1 044 665 рублей 25 копеек неустойки и 66 469 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 323, 363, 367, 453, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из солидарной ответственности покупателя и муниципального заказчика по муниципальному контракту от 30.12.2009 N 0027/10, предъявления иска в установленный законом срок, правильности расчета неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о сохранении солидарного обязательства поручителя. Данное обязательство прекратилось в связи с истечением 15-месячного срока, установленного пунктом 5.5 муниципального контракта от 30.12.2009 N 0027/10. Кроме того в связи с реорганизацией МП "Служба заказчика" задолженность перед ОАО "Русский Уголь" по разделительному балансу передана МП "Жильё", что в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса прекращает поручительство.

По мнению Администрации, ею выплачена часть долга по муниципальному контракту, оставшуюся сумму должно выплатить МП "Жильё". Соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.03.2010 не может рассматриваться, как новый контракт, продлевающий срок поручительства.

В отзыве ОАО "Русский Уголь" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Русский Уголь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Русский Уголь" (поставщик), МП "Служба Заказчика" (покупатель) и Администрацией (поручитель) на основании протокола открытого аукциона от 28.12.2009 N МОА-СО-09-01 "Поставка угля для коммунально-бытовых нужд и социальной сферы на 2010 год" заключен муниципальный контракт на поставку угля для муниципальных нужд от 30.12.2009 N 0027/10 (далее -контракт), по условиям которого поставщик в целях обеспечения муниципальных нужд обязался поставить уголь покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить уголь, использовать для потребления на нужды жилищно-коммунального хозяйства, а также для объектов социальной сферы города Анжеро-Судженска (теплоснабжение населения и организаций социальной сферы), поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем в доле бюджетных обязательств за надлежащее исполнение обязательств покупателем по контракту.

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов, до их полного завершения (пункт 1.6 контракта).

31.03.2010 между ОАО "Русский Уголь", МП "Служба Заказчика" и Администрацией заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны, договариваясь о расторжении муниципального контракта, констатируют, что задолженность покупателя составила 19 538 341 рубль 69 копеек, а покупатель обязуется оплатить задолженность за поставленный уголь до конца 2010 года.

В период действия муниципального контракта ОАО "Русский Уголь" исполнило обязательства по поставке угля.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 7 649 238 рублей 15 копеек.

В соответствии с постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 27.12.2011 N 1501 МП "Служба Заказчика" реорганизовано путем выделения вновь создаваемого МП "Жильё". Согласно разделительному балансу сумма долга по контракту передана МП "Жильё".

Полагая, что Администрация и МП "Жильё" несут солидарную ответственность по плате задолженности по контракту, ОАО "Русский Уголь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МП "Жильё" и отказывая в отношении Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока поручительства последней.

Изменяя решение суда первой инстанции и указывая на наличие солидарной ответственности ответчиков по контракту, апелляционной суд сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения поручительства Администрации и продлении срока исполнения по контракту соглашением от 31.03.2010.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса).

Исходя из системного толкования указанных норм права, Администрация проводя аукцион по размещению муниципального заказа и заключив муниципальный контракт, является муниципальным заказчиком и поручителем по обязательствам по оплате товара покупателем. Так как контрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность, обязательства покупателя - МП "Жильё" и муниципального заказчика - Администрации по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Взыскание неустойки с ответчиков соответствует положениям статьей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства расторжением муниципального контракта и об истечении срока поручительства отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

По смыслу приведенных норм закон связывает прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, соглашение о расторжении муниципального контракта не прекратило обязательство покупателя по оплате поставленного товара.

Данное соглашение не является новацией, поскольку оно не меняет предмет обязательства и способ его исполнения. Стороны, в том числе и поручитель, констатировали наличие у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, вытекающего из муниципального контракта, и установили другой срок погашения задолженности - до окончания 2010 года.

Учитывая, что новый срок поручительства соглашением не установлен, то на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поставщик обратился в суд с иском 17.10.2011 и срок исковой давности к поручителю в данном случае не истек.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 и сформулирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов в пункте 19 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А27-13648/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская