Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-3614/12 по делу N А67-6051/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А67-6051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.)

и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-6051/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОФИ ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 797, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 13.01.2012 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление).

Решением от 17.02.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОФИ ТДСК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при выполнении строительных работ на объекте в г. Кемерово по пр. Шахтеров, микрорайон 13, жилой дом N 5.

В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Корея Чон Чи Гвон (далее - иностранный гражданин) имеет разрешение на работу 70 N 110012998, выданное 07.02.2011 по специальности "облицовщик-плиточник", срок действия разрешения до 26.12.2011 на территории Томской области. Согласно акту проверки разрешение на работу на территории Кемеровской области у иностранного гражданина отсутствует, в момент проверки в жилом доме осуществлялась внутренняя отделка помещений.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.09.2011, протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 797 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 797, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ПРОФИ ТДСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

ООО "ПРОФИ ТДСК" имеет разрешение от 24.11.2010 на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, согласно которому численность привлекаемых специалистов составляет 75 человек на рабочие места по профессиям: маляр - 20, облицовщик-плиточник - 10, плотник - 15, столяр - 10, штукатур - 20. Основным видом деятельности общества является осуществление строительно-отделочных работ.

Иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании визы, имеет разрешение на работу на территории Томской области в качестве облицовщика-плиточника.

Иностранный гражданин на основании трудового договора на производство работ по совместительству от 08.08.2011 и командировочного удостоверения от 08.08.2011 N 17, в связи с производственной необходимостью направлен обществом в командировку в Кемеровскую область.

Как установлено судами и следует из оспариваемого постановления административного органа, в ходе проверочных мероприятий выявлено, что согласно командировочному удостоверению от 08.08.2011 N 17 иностранный гражданин направлен в командировку в Кемеровскую область с целью выполнения строительно-отделочных работ по специальности облицовщик-плиточник, в разрешении на работу указан вид деятельности "облицовщик-плиточник", в соответствии с приказом директора общества иностранный гражданин направлен в командировку по специальности "каменщик".

При этом согласно акту проверки, протоколу и постановлению административного органа, на момент проверки на спорном объекте осуществлялась внутренняя отделка помещений, иностранный гражданин выполнял эти же работы, каменные работы не проводил.

Исходя из содержания пункта 4.2, подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, пункта 1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект Российской Федерации для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приложении N 1 к Приказу N 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу.

При этом суды учли, что согласно оспариваемому постановлению административным органом вменено в вину обществу привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Кемеровской области без разрешения на работу на территории Кемеровской области, иных доводов и доказательств в подтверждение наличия состава правонарушения административным органом не приведено. Представленные административным органом доказательства и доводы при рассмотрении дела в суде также направлены на обоснование указанной позиции.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что привлекая общество к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника на территории Кемеровской области без разрешения, действующего на этой территории, административный орган не проверил в полном объеме те обстоятельства, что общество вправе было направить иностранного работника, имеющего разрешение на работу на территории Томской области, в командировку в иной субъект Российской Федерации для работы по этой специальности при соблюдении установленных требований, в том числе приложения N 1 к Приказу N 564н.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании суды пришли к выводу, что при проведении проверки фигурируют пять иностранных граждан, без установления личностей, которые в момент проверки не выполняли никаких работ, установить, есть ли среди них гражданин Республики Корея Чон Чи Гвон, не представляется возможным.

Других доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте указанным иностранным гражданином не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований статьи 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указав, что подробное описание обстоятельств совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ и предоставления привлекаемому к ответственности лицу возможности давать возражения и объяснения по существу выявленных обстоятельств правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении правовых норм судами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова