Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4523/12 по делу N А70-35/2012

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А70-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-35/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Ассоциация Интерстроймонтаж" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, ИНН 5047080956, ОГРН 1075047001457) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта и встречному иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Ассоциация Интерстроймонтаж" о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта.

При участии третьего лица: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (г. Ханты - Мансийск).

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шадрина К.С. по доверенности от 13.01.2012 N 9;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Шадрина К.С. по доверенности от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Ассоциация Интерстроймонтаж" Березкин И.В. по доверенности от 21.12.2011 N 58, Кит К.А. по доверенности от 21.12.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Ассоциация Интерстроймонтаж" (далее - общество "СА Интерстроймонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.10.2008 N 62/08 (далее - контракт) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 467 972 руб.

ГБУ ТО "УКС" предъявлен встречный иск к обществу "СА Интерстроймонтаж" о расторжении контракта и взыскании с общества неустойки в размере 9 390 633 руб. 46 коп. и убытков - 754 471 руб. 94 коп.

В связи с изменением типа учреждения ответчиком по иску общества "СА Интерстроймонтаж" признано государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик), третьим лицом - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, с ГКУ ТО "УКС" в пользу общества "СА Интерстроймонтаж" взыскан основной долг в размере 2 467 972 руб.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ТО "УКС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГКУ ТО "УКС" и отказе обществу "СА Интерстроймонтаж" в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправильное применение судами статей 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктов 5, 29 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства N 145), привело к необоснованному выводу судов о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод судов о необоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки работ, указывает, что переданная истцом документация не может быть использована по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "СА Интерстроймонтаж" (подрядчик), БУ "УКС Югры" (заказчик) и ГБУ ТО "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 31.10.2008 N 62/08 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым государственный заказчик и заказчик поручили, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Окружной театр кукол в г. Ханты-Мансийске".

По условиям контракта разработка документации осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта); содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2): начало работ - 31.10.2008, срок окончания работ - 31.05.2009 (пункт 2.1 контракта); стоимость работ - 12 339 860 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 4). В соответствии с графиком освоения капитальных вложений на 2009 год работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 31.08.2011.

Согласно разделу 5 контракта передача результата работ оформляется актом сдачи-приемки. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

05.05.2011 между ГКУ ТО "УКС" и КУ "УКС Югры" заключен контракт N 156/11пр, согласно которому КУ "УКС Югры" оказывает услуги по осуществлению функций заказчика.

09.12.2011 общество "СА Интерстроймонтаж" направило КУ "УКС Югры" акт сдачи-приемки готовой проектной документации и проектную документацию.

КУ "УКС Югры" заявило отказ от подписания акта, указав на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Общество "СА Интерстроймонтаж" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 467 972 руб. и расторжении государственного контракта.

ГКУ ТО "УКС" предъявило встречный иск к обществу "СА Интерстроймонтаж" о расторжении государственного контракта и взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 390 633 руб. 46 коп., а также убытков - 754 471 руб. 94 коп.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили отсутствие оснований для удовлетворения требований ГКУ ТО "УКС", пришли к выводу об обоснованности требования общества "СА Интерстроймонтаж" о взыскании стоимости работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от декабря 2008 N 1, от 06.08.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3, от 24.11.2009 N 4, от 26.04.2010 N 5 на общую сумму 9 871 888 руб.

Указанные работы приняты без замечаний по качеству и объему и оплачены.

09.12.2011 подрядчиком заказчику представлен акт сдачи-приемки готовой проектной документации и проектная документация.

Получив акт от 09.12.2011 и документацию, заказчик направил подрядчику отказ, мотивировав его отсутствием положительного заключения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия контракта, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания акта от 09.12.2011 необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), учли, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта было получено 03.11.2010; в силу пунктов 3.4.12 и 5.4 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта по вине подрядчика, на последнего возлагаются расходы за повторное прохождение экспертизы, при этом пунктом 3.1.3 контракта обеспечение проведения государственной экспертизы возложено на КУ "УКС Югры".

Письмом от 09.12.2011 N 12 обществом направлена заказчику исправленная проектная документация.

КУ "УКС Югры", получив документацию, заявление о проведении повторной государственной экспертизы направило 28.03.2012.

Возможность направления заявления о проведении повторной государственной экспертизы от имени заказчика у подрядчика отсутствовала ввиду истечения срока действия доверенности (действительна до 25.10.2011).

Исследовав опись проектной документации, составленной заказчиком к заявлению о проведении повторной экспертизы, суды установили, что на проведение повторной экспертизы представлена не вся документация, которая указана подрядчиком в акте сдачи выполненных работ от 09.12.2011.

В принятии документации на проведение повторной государственной экспертизы отказано в связи с тем, что в составе раздела 1 "Пояснительная записка" не представлены действующие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Пунктом 3.1.1 контракта предусматривается обязанность заказчика предоставить подрядчику задание для начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4.2 контракта общество обязано в течение 15 дней с момента заключения контракта представить расчетные нагрузки.

Как установили суды, расчетные нагрузки подрядчик представил заказчику с задержкой на 135 дней.

В свою очередь КУ "УКС Югры" не представило доказательств, которые бы подтверждали своевременность (в течение 30 дней после предоставления расчетных нагрузок) направления подрядчику технических условий эксплуатирующих организаций (пункты 7, 10, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.2 государственного контракта).

Наличие технических условий в составе проектной документации обязательно, что следует из пунктов 3, 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пункта 13 Постановлением Правительства N 145.

Довод заказчика о передаче подрядчику технических условий на основании письма 10.09.2008 N 3389 судами был рассмотрен и отклонен ввиду того, что расчетные нагрузки заказчику подрядчиком представлены 30.03.2009. Направление заказчиком технических условий до заключения контракта и без учета расчетных нагрузок не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь непредставление надлежащих технических условий заказчиком подрядчику свидетельствует о согласовании им выполнения проектных работ на основании предварительных технических условий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания акта.

Удовлетворяя требование общества о взыскании стоимости выполненных работ, суды приняли во внимание положения статей 190, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Неполучение положительного заключения экспертизы, в силу изложенного выше, не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий обязательства.

Суды со ссылкой на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обоснованно отклонили требования заказчика о расторжении контракта, взыскании санкций и убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А70-35/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль