Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4943/12 по делу N А27-5379/2012

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-5379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-5379/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (652126, Кемеровская область, Ижморский район, село Красный Яр, площадка АБЗ, ИНН 4217038550, ОГРН 1024201465023) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ФЭЦИТ".

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Дрябина А.С. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 620 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭЦИТ" (далее - ООО "ФЭЦИТ").

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Автострой" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

ООО "Автострой" считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Автострой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю предложено в срок до 17.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлены почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "ФЭЦИТ", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что приложенная к ходатайству справка закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" от 03.08.2012 не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что представленная ООО "Автострой" справка банка не подтверждает наличие на расчетных счетах общества картотеки неоплаченных платежных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Автострой" о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 264 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5379/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова