Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-3937/12 по делу N А75-9854/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-9854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Александровича на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9854/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Александровича (г. Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Александровича - Минеев С.А. по доверенности от 23.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горьков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 10-15/12501 в части привлечения к ответственности:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы, ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 685 506 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы, ЕСН за 2008, 2009 годы, ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 790 336 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 13 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 437 600 руб.;

- в части непринятия к вычету расходов по налогу на доходы предпринимателей в 2007 году в общей сумме 2 989 313 руб.; непринятия к вычету расходов по ЕСН в 2007 году в общей сумме 2 989 313 руб.;

- в части доначисления налога на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы; НДС за 2 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года; ЕСН за 2008, 2009 годы; ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), - налоговый агент, в 2007 году на суммы выплат Шрамко Н.А. и Савину Р.В.; НДФЛ (налоговый агент) за 2008, 2009 годы; пени на доначисленные суммы налогов.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 114 600 руб. с дохода, установленного на основании протоколов допроса Шрамко Н.А. и Савина Р.В., начисления на указанную сумму пени в размере 45 337 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 13 000 руб.;

- доначисления ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд с дохода, установленного на основании протоколов допроса Шрамко Н.А. и Савина Р.В., начисления соответствующих пеней и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 437 600 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в части, превышающей 167 066 руб., ЕСН в части, превышающей 31 488 руб.; ЕСН налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, в части, превышающей 75 274 руб.; НДС в части, превышающей 263 520 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы предпринимателей в части, превышающей 111 377 руб.; неполную уплату НДС в сумме, превышающей 175 680 руб.; ЕСН в сумме, превышающей 21 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция составила акт и вынесла решение от 30.09.2011 N 10-15/21501 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 17 873 774 руб., пени в общей сумме 6 632 174 руб. и штрафные санкции в размере 9 936 554 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 24.11.2011 N 15/558 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает дело в части выводов судов, положенных в основу отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Предприниматель в проверяемый период оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем находился на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);

- Предприниматель в проверяемом периоде получал доход от оказания автотранспортных услуг следующим организациям: ООО "Трансфер плюс", ООО "ТехноМодуль", ООО "Юганск-Алнас-Сервис", ООО "Нивада Транс плюс", ОАО "Алнас", ЗАО "Алнас-Н" и ЗАО "НТС-Лидер";

- Предприниматель по договорам об оказании транспортных услуг оказывал указанным контрагентам услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для перевозки пассажиров (персонала организаций), в том числе транспортными средствами, которыми распоряжался на основании договоров, заключенных с Юниным С.В. и Гафаровым Х.А., и согласно которым Исполнители (Гафаров Х.А., Юнин С.В.) обязуются по заданию Заказчика (Предпринимателя) оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобилях, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (услуги);

- факт оказания услуг и количество автотранспортных средств, которыми Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, были установлены налоговым органом по материалам встречных проверок вышеуказанных организаций (договоры об оказании транспортных услуг, акты оказанных транспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам, реестры заказов автотранспортных средств), поскольку самим Предпринимателем первичные документы не были представлены в налоговый орган по причине их утраты;

- Инспекцией установлено, что транспортное средство с государственным номером К 106 ОУ, автобус марки "Икарус", (собственником которого является Гафаров Х.А.) и транспортное средство с государственным номером Т 310 АО, автомобиль ГАЗ 32213 (который зарегистрирован на Юнину И.В.) осуществляли перевозку работников ООО "Юганск-Алнас-Сервис", при этом в талонах заказчика к путевым листам в строке "автопредприятие" числится Предприниматель.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель фактически оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров не только личным транспортом, но и транспортом, принадлежащим третьим лицам, в связи с чем обоснованно отклонили довод Предпринимателя, что в проверяемом налоговом периоде физический показатель по ЕНВД не превышал 20 единиц.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на положениях статей 11, 346.26 НК РФ, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходя из указанных нормативных положений у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с несоблюдением ограничений согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Учитывая содержание указанных выше нормативных положений, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств нахождении спорных транспортных средств на балансе Предпринимателя как не имеющий правового значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил Инспекции бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления налогов, по причине их уничтожения грызунами. Поэтому Инспекцией произведено исчисление налогов, в том числе ЕСН (с доходов, выплаченных физическим лицам в 2007-2009 годах по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 241 НК РФ), на основании документов, представленных контрагентами Предпринимателя, банковской выписки, свидетельских показаний самого Предпринимателя; при этом количество работников определялось Инспекцией по талонам заказчика к путевым листам, заработная плата взята из справок 2-НДФЛ, представленных Предпринимателем в налоговый орган.

Оспаривая данный эпизод решения Инспекции, фактически единственным доводом Предпринимателя является довод о том, что налоговый орган должен был исчислить ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ и на налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В рассматриваемом случае Предприниматель установленные налоговым законодательством обязанности должным образом не исполнил (допустил утрату бухгалтерских документов, не восстановил их, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги, необходимые документы в налоговый орган не представил).

Оспаривая суммы доначисленного ЕСН, в том числе указывая на особый порядок исчисления ЕСН, Предприниматель в ходе рассмотрения дела не представил свой документально обоснованный контррасчет, не указал конкретные суммы, которые подлежали учету при расчете доначисленного ЕСН, но не были учтены налоговым органом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности расчета ЕСН налоговым органом на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, кредитных учреждений в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также представленных самим налогоплательщиком в налоговый орган, поскольку он (расчет) фактически сделан на основании документов, имеющих непосредственное отношение к длительности самого налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы судов сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов