Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4241/12 по делу N А45-13397/2012

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А45-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича на определение от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-13397/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМАРИХА" (Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха, ул. Заречная, 22, ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191) об отмене решения третейского суда.

Взыскатель, индивидуальный предприниматель Сотов Виталий Алексеевич (ОГРНИП 309222329200125, ИНН 222406680207).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАРИХА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 30.12.2011 Сибирского третейского суда по делу N 3244-СТС/СК по иску индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАРИХА" о взыскании 376 643, 50 руб. задолженности за поставленные товары, 244 283, 38 пени, 6 209, 27 руб. третейского сбора.

Определением от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Сотов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку договор был подписан со стороны ООО "КОМАРИХА" Куценко А.В. по соответствующей доверенности, выданной генеральным директором; получение товара по доверенностям, выданным генеральным директором и его частичная оплата в любом случае свидетельствуют, что руководитель ООО "КОМАРИХА" знал о спорном договоре и одобрял его конклюдентными действиями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает определение от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением от 30.12.2011 Сибирского третейского суда по делу N 3244-СТС/СК с ООО "КОМАРИХА" в пользу Сотова В.А. взыскано 376 643, 50 руб. задолженности за поставленные товары, 244 283, 38 пени, 6 209, 27 руб. третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, отраженной в пункте 9.1. договора N 107Б поставки товара от 01.02.2010.

ООО "КОМАРИХА" обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая, что договор, содержащий третейскую оговорку, подписан не директором, а неустановленным лицом, что влечет недействительность договора.

Арбитражный суд отменил решения третейского суда, установив, что спор рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, поскольку третейское соглашение является незаключенным ввиду подписания неустановленным лицом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве таких доказательств, кроме указания в исковом заявлении на подписание договора не директором, а неустановленным лицом, заявитель не представил документов.

Вместе с тем, решением третейского суда установлено, что договор подписан со стороны ООО "Комариха" уполномоченным лицом - исполнительным директором Куценко А.В. по доверенности, представленной третейскому суду.

Доказательств, опровергающих указанные выводы третейского суда заявитель в арбитражный суд не представил (статьи 9, 65, пункт 1 части 2 статьи 233 АПК РФ).

Кроме того, в решении третейского суда указано на представление в материалы третейского дела товарных накладных, платежных документов содержащих ссылку на договор, получение товара по доверенностям, подписанным генеральным директором. Заявитель в материалы арбитражного дела представил только платежные поручения об оплате товара без соответствующих ссылок на договор, товарные накладные, доверенности на получение товара не представил.

Отменяя решение суда по мотиву не представления Сотовым В.А. в материалы арбитражного дела документов, представленных в материалы третейского дела, суд фактически возложил бремя доказывания только на Сотова В.А., освободив заявителя - ООО "Комариха" от доказывания своих требований в нарушение статей 65, пункт 1 части 2 статьи 233 АПК РФ.

Арбитражный суд не предложил сторонам представить названные в решении третейского суда доказательства относительно полномочий на подписание договора, заявить ходатайство об истребовании материалов третейского дела (статьи 135, 168 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего договор, содержащий третейскую оговорку, одобрения генеральным директором договора, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13397/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль