Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-3960/12 по делу N А27-12118/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-12118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12118/2011 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Советская, 17, ИНН 4222003137, ОГРН 1024201858658) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (652800, Кемеровская область, город Осинники, ул. Кирова, 2-й переулок, 1, ИНН 4222009844, ОГРН 1054222005452) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Южного Кузбасса".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Протодьяконов А.В.

- определение от 25.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5732/2007-4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - Унегов О.В. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", ответчик, податель жалобы) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Осинниковского городского округа на движимое имущество в количестве 46 единиц согласно перечню.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 215, 218, 309, 312, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Южного Кузбасса".

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на 9 единиц оборудования, а именно: ЛЭП 0,4 кВ от ТП 125, инвентарный номер 4647; автоматы ИЭКВА 88-43 1000АЗп, инвентарные номера 4703, 4704, 4682; таль электрическая ТЭ 200-511, инвентарный номер 4713, 4714; насос UPS 40-120 F (1X220B), инвентарный номер 4604; пластинчатый теплообменник, инвентарный номер 4579; система видеонаблюдения, инвентарный номер 4586.

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части отказа КУМИ от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, ООО "Теплоэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КУМИ в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на движимое имущество в количестве 37 единиц.

По мнению подателя жалобы, договор аренды имущественного комплекса от 20.02.2008 N А/И.К-04 подписан неуполномоченным органом. Судебными инстанциями применены нормы материального права, не подлежащие применению = статьи 182, 183, 623 ГК РФ; при этом не применена статья 168 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Судами не дана оценка сложности рассматриваемых вещей, возможности приобретения права собственности на часть сложной вещи; не применены статьи 134, 135 ГК РФ. Не исследован вопрос о том, кем и когда произведено подключение оборудования к объектам истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Теплоэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ООО "Теплоэнерго" (арендатор) 20.02.2008 заключён договор аренды имущественного комплекса N А/И.К-04 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2008 N 603 предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения.

Состав имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Осинники и подлежащего передаче ответчику в аренду, определён в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.17 договора аренды арендатор вправе с письменного согласия арендодателя в течение срока действия договора осуществлять присоединение к существующим инженерным сетям и системам и/или включение в соответствующие технологические цепочки объектов, которые принадлежат арендатору и/или приобретены им в течение срока действия договора и введены в эксплуатацию в течение этого срока за счёт средств арендатора.

Согласно пункту 2.18 договора аренды арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного имущества, увеличивающего его стоимость, исключительно с письменного согласия арендодателя и приобретать право собственности на отделимые улучшения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что капитальный ремонт (реконструкция, модернизация), отделимые и неотделимые улучшения переданного в аренду имущества, производится арендатором по согласованию с арендодателем с последующим изменением договора аренды.

По истечении срока договора арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество в состоянии, не худшем, чем состояние, в котором имущество было принято в аренду, с учётом нормального износа имущества и исключения части имущества в результате списания, замены и других действий, согласованных с арендодателем (пункт 2.19 договора аренды).

Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составил 3 600 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор заключён с 20.02.2008 по 31.12.2008, его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2008 (впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2008 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.05.2009).

Согласно акту комиссионного осмотра оборудования от 27.12.2011, технологическим схемам оборудования, оборудование является улучшениями следующего имущества КУМИ, неотделимыми без вреда для его назначения: котельная N 3 (город Осинники, улица Ленина, 128): бак горизонтальный, объём 75 куб. м с опорами, инвентарный номер 4686; бак горизонтальный, объём 75 куб. м. с опорами, инвентарный номер 4687; бак горизонтальный, объём 75 куб. м, с опорами, инвентарный номер 4688; кран-балка с грейфером, инвентарный номер 4708; насосы BL 65/170-15/2, инвентарные номера 4694, 4695, 4696, 4697; преобразователи частоты 15 кВт, инвентарные номера 4716, 4717; котельная N 3Т (посёлок Тайжина): вентиляторы ВР 120-28, инвентарные номера 4716, 4644, 4688; двигатель 160S 11.0 кВт/1000 об/мин, инвентарный номер 4705; насосы К 100-80 160а, инвентарные номера 4671, 4672; электродвигатель АИРМ 112 МА6 3.0/100, инвентарный номер 4563; котельная ж/д N 1 (город Осинники, улица Вокзальная, 7/1): ЛЭП 0,4 кВ от ТП75, инвентарный номер 4648; насосы К 20-30, инвентарные номера 4674, 4675; котельная ж/д N 2 (город Осинники, улица Станционная, 3/1): насосы К 20-30, инвентарные номера 4676, 4677; электродвигатель АИР180 М2 30/300, инвентарный номер 4645; котельная по улице Тобольская: воздухонагреватель ВП-35, инвентарный номер 4608; котел водогрейный Вр-08к, инвентарный номер 4646; ЦТП-5 (город Осинники, улица Кирова, 41/1, помещение N 1): ЛЭП 6 кВ от ТП 75, инвентарный номер 4650; 7) котельная N 5Т (город Осинники, посёлок Тайжина, улица Звёздная, 1/1): бак горизонтальный, объём 75 куб. м с опорами, инвентарный номер 4693; РЭБ: тепловычислитель "ВзлётТСР", инвентарный номер 4670; теплотрасса ЮК ГРЭС-Осинники: измерительные участки ИY-012, инвентарные номера 4597, 4700; теплосчётчик "Взлёт", инвентарный номер 4590;

ЦТП-1(город Осинники, улица. Молодежная, 4/1): насос ХМ 32-20-1251, 1 кВт 3000 об/мин, инвентарный номер 4718; ЦТП-4 (город Осинники, улица Советская, 3/1): бак, объём 100 куб. м с опорой ОП1, инвентарный номер 4642; ЦТП-6 (город Осинники, улица Кирова, 80/1): бак, объём 100 куб. м с крышкой, инвентарный номер 4685; ЦТП-7 (город Осинники, улица Кирова, 34); насосы КМ 80-50-200 15 кВт 3000 об/мин, инвентарные номера 4701, 4702; управление (город Осинники, улица Кирова, 2-й пер. 1/1, помещение 1): пожарная сигнализация, инвентарный номер 4710.

При этом согласие арендодателя на производство перечисленных улучшений арендатором получено не было.

Ссылаясь на то, что арендатором в период действия договора произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности производства неотделимых от арендованного имущества улучшений и о наличии оснований для признания за КУМИ права собственности на указанное имущество.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что в результате замены отдельного оборудования более совершенным, присоединения к оборудованию котельных дополнительного котельно-вспомогательного оборудования полностью изменён принцип работы котельных, произведённые улучшения оцениваются как техническое перевооружение, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае использование муниципального имущества, переданного по договорам аренды последующим арендаторам, отдельно от оборудования, являющегося предметом спора, невозможно.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования КУМИ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Теплоэнерго" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО "Теплоэнерго" на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.06.2012 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова