Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4077/12 по делу N А03-17420/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-17420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.02.2012 (судья Хворов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17420/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 75 б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному государственному учреждению "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 56, ИНН 2226020965, ОГРН 1062204045430) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее -Бийская КЭЧ) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 32 572 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано несвоевременной оплатой государственным заказчиком (покупателем) задолженности за электрическую энергию, взысканной решением суда от 31.08.2011 по другому делу N А03-8351/2011.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил до 41 560 рублей 86 копеек сумму процентов, начисленных в период с 10.11.2010 по 09.02.2012.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции заменил ответчика на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" с ФГУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 41 560 рублей 86 копеек процентов.

Суд первой инстанции указал на неисполнение обязательства по оплате задолженности и отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФГУ "Сибирское ТУИО" об отсутствии вины ввиду недофинансирования учреждения из бюджета (приостановление деятельности по лицевым счетам) и возникновении правоотношений после января 2011 года.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на финансирование из федерального бюджета и приостановление деятельности по лицевым счетам ФГУ "Сибирское ТУИО", что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому заявитель полагает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца. Так как требования к Минобороны как к субсидиарному должнику заявлены только в 2011 году и правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", возникли после января 2011 года, заявитель полагает, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

ФГУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе Минобороны. Истец подтвердил, что отношения по поставке Бийской КЭЧ электрической энергии рассматривались в ранее рассмотренном деле и возникли до 01.01.2011, поэтому ссылка Минобороны на статью 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) несостоятельна.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по другому делу N А03-8351/2011 был удовлетворен иск ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с Бийской КЭЧ 438 331 рубля 06 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в октябре - декабре 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение Бийской КЭЧ обязательства по оплате этой задолженности, ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило требование о применении меры ответственности по взысканию 41 560 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 10.11.2010 по 09.02.2012 к основному и субсидиарному должникам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у основного должника перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вследствие просрочки исполнения Бийской КЭЧ обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2010 по 09.02.2012 в сумме 41 560 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

При рассмотрении требования ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании этой суммы долга с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил факт обращения истца с требованием об оплате задолженности, как к основному, так и к субсидиарному должнику.

С учетом выясненных обстоятельств отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности суд первой инстанции на основании статей 120, 399 ГК РФ сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности Минобороны как собственника его имущества.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Финансирование ответчиков из федерального бюджета и приостановление деятельности по лицевым счетам не исключает субсидиарной ответственности за неисполнение денежного обязательства в гражданских отношениях, тем более что в силу статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку спор о взыскании процентов возник непосредственно из правоотношений сторон по поставке Бийской КЭЧ электрической энергии, возникших до 01.01.2011, положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не применяются.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко