Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4341/12 по делу N А45-8487/2012

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Лордсиб" на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-8487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Лордсиб" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 83, 2, ИНН 5443118184, ОГРН 1035404669288) к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Лордсиб" Половников Г.Б. по доверенности от 21.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лордсиб" (далее по тексту - ООО Фирма "Лордсиб"), с учётом принятого судом уточнения наименования ответчика, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2925,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск улица 1905 года, 83/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска ООО Фирмы "Лордсиб" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Лордсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2012 и постановление от 06.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое здание.

По мнению ООО Фирмы "Лордсиб", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям:

- на дату составления договора о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 между акционерным обществом открытого типа "Новосибирский государственный проектный институт" (далее по тексту - АООТ "Новосибирский государственный проектный институт"), Товариществом с ограниченной ответственностью Торговое агентство "Город" (далее по тексту - ТОО ТА "Город") и ООО Фирмой "Лордсиб", существовал объект незавершённого строительства, возведённый в соответствии с действующим на тот момент законодательством;

- при переходе права собственности на объект незавершённого строительства истец приобрёл право постоянного бессрочного пользования соответствующим земельным участком;

- необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления - соответствует ли возведённое строение техническим нормам и правилам, создаёт ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан;

- истцом предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию;

- истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет, что является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение своего права бессрочного пользования земельным участком под объектом по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, 83/2, ссылается на то, что по договору о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 N 1-1/95 (далее по тексту - договор) приобрёл у АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" (заказчик) и ТОО ТА "Город" (дольщик) объект незавершённого строительства - физкультурно-оздоровительный зал.

Полагая, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основанию перехода права на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершённого строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьёй 222 ГК РФ.

Следовательно, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, государственный акт на право пользования землёй серии А-I N 557115, выданный 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования, на который ссылается ООО Фирма "Лордсиб" в подтверждение своего права постоянного бессрочного пользования земельным участком, не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих определённо установить земельный участок, отведённый Новосибирскому государственному проектному институту (местоположение земельного участка определено указанием координаты, не указан адрес). Кроме того, документы в подтверждение правопреемства АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" от Новосибирского государственного проектного института в отношении прав на указанный земельный участок и объект незавершённого строительства не представлены.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.06.2011, в 2011 году по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, 83/2 была проведена инвентаризация здания спортивно-оздоровительного корпуса ФОЗ-1 со встроенными хозкладовыми (Литера А1, А).

За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Фирма "Лордсиб" обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - инспекция) на здание спортивно-оздоровительного корпуса ФОЗ-1 со встроенными хозкладовыми. Письмами от 03.08.2011 N 1011 и от 23.11.2011 N 1589 инспекция отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что не предоставлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и разрешение на строительство.

Между тем кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 54:35:021027:46) с местоположением город Новосибирск, улица 1905 года, 83/2, имеет разрешённое использование - занимаемый зданием магазина.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности отождествления земельного участка, указанного в государственном акте на право пользования землёй серии А-I N 557115, выданном 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:46.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает возникновения права истца на самовольную постройку.

Кроме того, довод кассационной жалобы, что истец открыто и добросовестно владеет объектом более пятнадцати лет и это является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, а именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному требованию (владел ли правопредшественник истца спорным имуществом; если владел, то в силу приобретательной давности или на законном основании (вещном или обязательственном праве); срок, с которого в рассматриваемом случае для истца исчисляется приобретательная давность владения спорным недвижимым имуществом), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им не дана надлежащая оценка. Заявителем был выбран иной способ защиты - признание права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на новую вещь (пункт 1 статьи 218, 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Признание права собственности в силу приобретательной давности является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не указал в качестве основания заявленного требования статью 234 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева