Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф04-4089/12 по делу N А27-17652/2011

г. Тюмень

2 октября 2012 г.

Дело N А27-17652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17652/2011 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича (Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя) к государственному предприятию Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (650000, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5, ИНН 4207052154, ОГРН 1024200679062) о взыскании 163 006 руб. 25 коп.

Суд установил:

глава крестьянско - фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Слезко Сергей Егорович (далее - глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 163 006 руб. 25 коп., в том числе 132 000 руб. задолженности за поставленную пшеницу, 31 006 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заявление о зачете от 01.12.2008 является юридически недействительным документом, так как не содержит необходимых данных для проведения процедуры зачета; заявление о зачете от 01.12.2008 сфальсифицировано, что подтверждается, представленной в суд кассационной инстанции, справкой эксперта от 01.06.2012 N 501.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Первомайский" (хранителем) 21.07.2008 был заключен государственный контракт N 047 на хранение резервного фонда зерна губернатора Кемеровской области, предметом которого является принятие на хранение хранителем зерна в резервный фонд Губернатора Кемеровской области.

Между истцом (получатель) и компанией (кредитор) 30.04.2008 N 34/СЕМ заключен договор о порядке передачи и возврата бюджетных средств для целевого использования, согласно которому кредитор предоставляет получателю бюджетные средства в размере 320 000 руб. для приобретения семян пшеницы сорта "Новосибирская-29" первой репродукции (РС1) у КХ "Юрченко" в 2008 году; возврат бюджетных средств осуществляется денежными средствами или поставкой пшеницы продовольственной 3 класса в резервный фонд (пункты 2.1.1, 2.2.2).

По квитанции от 01.12.2008 N 0000036 истец передал на хранение ПСХК "Первомайский" в резервный фонд Губернатора 20 тонн пшеницы 4 класса по 6 600 руб. за тонну, всего на сумму 132 000 руб.

По утверждению истца, ответчик расчет на указанную сумму не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письмом от 30.12.2008 N 660 (направлено заказным письмом 28.03.2009) ответчик уведомил истца о прекращении зачетом взаимных денежных требований по оплате за зерно по квитанции N 0000036 в счет оплаты за семена 2006 г. в сумме 98 261,00 руб., за семена 2008 г. в сумме 33 739 руб.; общая сумма зачета взаимных требований составила 132 000 руб.

При отсутствии основного денежного обязательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неправомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов; хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта.

Судами установлено, что письмом от 30.12.2008 N 660 (направлено заказным письмом 28.03.2009) ответчик уведомил истца о прекращении зачетом взаимных денежных требований по оплате за семена 2006 г. в сумме 98 261,00 руб., за семена 2008 г. в сумме 33 739 руб. в счет оплаты за зерно по квитанции N 0000036; данное уведомление получено истцом 30.03.2009 (л.д.70).

Задолженность истца перед ответчиком в сумме 98 261 руб. образовалась по исполнительному листу по делу N 2-758/08, рассмотренному Яйским районным судом Кемеровской области; факт наличия и размер задолженности за семена в сумме 33 739 руб. перед ответчиком, указанной в уведомление о зачете, истец не опроверг; общая сумма зачета взаимных требований составила 132 000 руб.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате за поставленную пшеницу по квитанции N 0000036 в сумме 132 000 руб. погашено путем зачета, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также учитывали и то, что уведомление о зачете встречного однородного требования истцом получено, возражения относительно зачета не представлены.

Довод истца со ссылкой на письмо от 01.12.2008 года не опровергает выводы судов относительно состоявшего между сторонами зачета встречного однородного требования на сумму 132 000 руб.

Довод истца о преюдициальном значении для рассматриваемого дела выводов суда по делу N А27-8046/2011 является несостоятельным, поскольку предметом разбирательства по указанному делу являлись расчеты за пшеницу, переданное по квитанции от 20.10.2008 N 0000034, тогда как в данном деле проверяются расчеты за пшеницу, переданную по квитанции от 01.12.2008 N 0000036, акту от 01.12.2008 приема-передачи.

Довод заявителя о фальсификации доказательства (письмо от 01.12.2008) со ссылкой на справку эксперта от 01.06.2012 N 501, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации данного доказательства, и судами такое заявление, исходя из положений этой процессуальной нормы, не рассматривалось.

Приложенные к кассационной жалобе документы: справка эксперта от 01.06.2012 N 501, письмо от 11.07.2012 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская