Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-3837/12 по делу N А70-12945/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А70-12945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12945/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1047200601909, ИНН 7202126513; 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 84А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Павлова А.А. по доверенности от 25.09.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Некрасов С.А. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 17264261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.09.2011 N 17264261 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 2 205 074,28 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 482 427,56 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 57 800 руб.; также решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года; начислены пени по состоянию на 27.09.2011 по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц; также заявителю доначислены НДС в сумме 8 259 240,26 руб., налог на прибыль в сумме 11 025 371,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и указанные выше пени и штрафы.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 09.12.2011 N 0842 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, которые являлись бы безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налогов по существу.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - согласно уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 06-24/007166 от 28.07.2011 (получено 28.07.2011 представителем Общества Давыденко М.А.) и уведомлению от 29.08.2011 N 06-24/008269 (получено 29.08.2011 представителем Общества Павловой А.А.) налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; - рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.08.2011 и 23.09.2011 в присутствии представителя Поповой А.А. на основании доверенности Общества от 15.08.2011; - в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией для ознакомления были представлены Обществу документы как по выездной проверке, так и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика в протоколах рассмотрения материалов проверки от 23.08.2011, 23.09.2011; - в протоколах рассмотрения материалов проверки от 23.08.2011, 23.09.2011, подписанных представителем Общества, отсутствуют указания на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, каких-либо возражений и замечаний от налогоплательщика не поступало.

Доводы налогового органа о том, что ходатайства Общества о продлении срока рассмотрения материалов проверки, ознакомлении с документами, вызове свидетелей, поступили в Инспекцию 23.09.2011 после рассмотрения материалов проверки, документально налогоплательщиком не опровергнуты.

Судами установлено, что Обществу вместе с актом проверки Инспекцией не был представлен ряд документов. В то же время судами обоснованно принято во внимание, что перечисленные налогоплательщиком документы или сами по себе не являются документами, подтверждающими факт совершения налогового правонарушения, или их содержание раскрыто налоговым органом в акте проверки, что, как верно указал суд, дало Обществу возможность представить в Инспекцию свои возражения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 100-102 НК РФ суды обоснованно указали на отсутствие в данном конкретном случае доказательств нарушений Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, которые являются безусловным основанием признания недействительным решения налогового органа. Учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов Общества, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы, не опровергнувшие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает позицию судов, что из положений статей 88, 93, 126 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто: 01.12.2010 Обществу вручено требование от 01.12.2010 N 14407/06 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки; в требовании указано наименование документов, период их составления, а также информация, к какой хозяйственной операции они относятся, срок предоставления документов по требованию (не позднее 15.12.2010). Налогоплательщик представил в Инспекцию истребуемые документы 17.12.2010, то есть, с нарушением срока. При этом Общество не воспользовалось правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Таким образом, учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, и в рассматриваемом случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки, суды обоснованно отклонили доводы Общества о неопределенности по количеству и наименованию запрашиваемых документов.

Как верно указал суд, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании положений статей 93, 126 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований его принятия явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "БашСибконтракт" (далее - ООО "ТД "БашСибконтракт"), не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (правомерность предъявления к вычету НДС), поскольку они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с ГЛПУ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" государственный контракт от 22.03.2008 N 101-256, согласно которому Общество обязалось выполнить капитальный ремонт на объекте; в рамках исполнения данного контракта Обществом было привлечено в качестве субподрядчика ООО "ТД "БашСибконтракт" (поставлено на налоговый учет 08.06.1999 в г. Тюмени) для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств:

- ООО "ТД "БашСибконтракт" на дату выставления Обществу счетов-фактур прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния; его правопреемником с 25.12.2008 стало ООО "Виктория", которое со дня постановки на учет в г. Екатеринбурге (25.12.2008) отчетность не представляет; имущество, транспортные средства на балансе не зарегистрированы, данные об открытии расчетных счетов из банков в налоговый орган не поступали;

- согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО "ТД "БашСибконтракт" является прочая оптовая торговля, при этом специального разрешения (лицензии) на выполнение строительно-монтажных работ не имеется; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год в налоговый орган не представлялись, штат сотрудников отсутствовал;

- в период с 08.06.1999 по 25.04.2008 директором ООО "ТД "БашСибконтракт" являлся Зайниев Г.Ш.; с 01.05.2008 Зайниев Г.Ш. является руководителем Общества, при этом учредителем Общества Зайниев Г.Ш. является с 14.09.2004, то есть в период, когда он был руководителем ООО "ТД "БашСибконтракт";

- в период с 25.04.2008 по 25.12.2008 директором и учредителем значился Валик А.И.; согласно результатам проведения почерковедческой экспертизы в представленных документах подписи от имени руководителя ООО "ТД "БашСибконтракт" выполнены не Валик А.И., а иным лицом;

- последняя отчетность ООО "ТД "БашСибконтракт" представлена в Инспекцию в 2008 году с "нулевыми" показателями, при этом отчетность подписана Зайниевым Г.Ш., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) его полномочия в качестве руководителя на момент представления вышеуказанной отчетности были прекращены (25.04.2008); номер телефона, указанный в отчетности ООО "ТД"БашСибконтракт", в карточке с образцами подписей и оттиска печати, совпадает с номером, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества; адрес ООО "ТД "БашСибконтракт", - г. Тюмень, ул. Камчатская, 84а, указанный в договоре банковского счета N 42/бс-07 с, подписанного Зайниевым Г.Ш., совпадает с адресом Общества, указанным в договорах банковского счета (л.д. 71-75, 85-93 том 11); расчетные счета Общества и ООО "ТД "БашСибконтракт" открыты в одном банке; при анализе банковской выписки ООО "ТД "БашСибконтракт" было установлено отсутствие каких - либо общехозяйственных расходов, расчетов с покупателями и поставщиками, кроме как с Обществом;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента и Общества показал, что денежные средства, поступившие 05.05.2008 от Общества, были направлены на погашение задолженности ООО "ТД "БашСибконтракт" по кредитному договору, заключенному в период руководства ООО "ТД "БашСибконтракт" Зайниевым Г.Ш.; в день закрытия расчетного счета ООО "ТД "БашСибконтракт" остаток денежных средств был перечислен в адрес Общества.

Как обоснованно указано судом, все вышеназванные обстоятельства взаимодействия Зайниева Г.Ш., ООО "ТД "БашСибконтракт" и Общества свидетельствуют о подконтрольности ООО "ТД "БашСибконтракт" перед Обществом, с учетом фактического осуществления функций руководства ООО "ТД "БашСибконтракт" Зайниевым Г.Ш., являющимся руководителем Общества;

- согласно показаниям ответственного за ходом выполнения работ по капитальному ремонту Кобловой А.П. (работник лечебного учреждения) и Орлова М.Д. (главный врач) строительно-монтажные работы в больнице осуществлялись Обществом, все контакты в ходе строительных работ производились с работниками Общества (Зайниевым Г.Ш., Соловьевым С.В., Шабаловым Н.В., Абдуллиным Х.Х.);

- согласно представленным документам Общество приняло работы от субподрядчика ООО "ТД "БашСибконтракт" 25.12.2008, то время как сдало главному заказчику работы ранее, - с 25.08.2008 по 15.12.2008;

- согласно объяснениям Валик З.Х. (матери Валик А.И., который заявлен руководителем и учредителем контрагента с 25.04.2008 по 25.12.2008), ее сын не является учредителем и руководителем никаких организаций; фактического руководства организацией не осуществлял; доход от ее деятельности не получал; договоров не заключал; с 2003 года по настоящее время работает грузчиком.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 82, 146, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.

Как установлено судами, Общество для исполнения государственных контрактов по объектам ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Снежинка", ГЛПУ ТО "Областная инфекционная клиническая больница", ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" привлекло субподрядную организацию ООО "Терем".

Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли (предъявлении к вычету НДС) в 2009 году на сумму расходов по стоимости субподрядных работ, предъявленных ООО "Терем", исходя из следующего:

- налоговым органом установлено, что ООО "Терем" имеет признаки "мигрирующей организации" (06.03.2006 поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4; 05.09.2008 - в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2, 07.08.2009- в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве N 25); по заявленному адресу организация не находится, с момента постановки в налоговом органе по последнему месту нахождения налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись;

- из ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО "Терем" в период взаимоотношений с Обществом значился Иванов В.В., который подтвердил факт регистрации организации за вознаграждение, отрицает участие в ее деятельности, в банке расчетные счета не открывал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал; Общество и его директор Зайниев Г.Ш. ему не знакомы;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагентом не перечислялись средства на ведение общехозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (офиса) и т.д.), поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц и обналичивались;

- согласно постановлению от 28.10.2010 N 43/06 налоговым органом у Общества произведена выемка документов, в ходе которой выявлено следующее: договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 25/п от 17.09.2008, локальный сметный расчет N 2, локальный сметный расчет N 03-01-01, договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 24-п от 07.09.2008 имеются в наличии в 2-х экземплярах (т.е. второй экземпляр не передан контрагенту); в договоре N 24-п отсутствует подпись Иванова В.В. со стороны ООО "Терем"; в ходе выемки изъят чистый лист формата А-4 с печатью ООО "Терем" ИНН 7204097321;

- на основании изъятых документов и протокола допроса Иванова В.В. Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод, что подписи от имени руководителя ООО "Терем" выполнены не Ивановым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Иванова В.В., данные подписи выполнены разными лицами; экспертом также сделан вывод о том, что подписи в строках "Сдал" и "Принял" в акте приемки выполненных работ N 15 от 10.09.2009. выполнены одним лицом. Поскольку со стороны Общества в акте о приемке выполненных работ N 15 в графе "Сдал" стоит подпись Зайниева Г.Ш., то, учитывая вывод эксперта о том, что подписи в строках "Сдал" и "Принял" выполнены одним лицом, следует, что подпись со стороны ООО "Терем" в графе "Принял" тоже выполнена Зайниевым Г.Ш.;

- согласно показаниям ответственного за ходом выполнения работ по капитальному ремонту ГЛПУ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" Кобловой А.П. (работник лечебного учреждения) и Орлова М.Д. (главный врач) строительно-монтажные работы в больнице осуществлялись Обществом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта N 101-256 от 22.03.2008 генеральный подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы на объекте ГЛПУ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" собственными силами, привлечение субподрядных организаций производится только после письменного согласования с Департаментом здравоохранения Тюменской области (л.д. 115 том 11). Как установил суд, Департамент здравоохранения Тюменской области отрицает согласование привлечения субподрядных организаций по указанному государственному контракту. Обществом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу, что в рамках государственного контракта N 107-262 от 22.03.2008, заключенного между Обществом и Департаментом здравоохранения Тюменской области на ремонт Боровской поликлиники ГЛПУ ТО "Областная больница N 19", работы выполнялись не ООО "Терем", а субподрядчиком ООО "Светлый дом". Доводы Общества о различиях в объемах работ ООО "Терем" и ООО "Светлый дом" были не приняты судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт предоставления Обществом недостоверных и противоречивых первичных бухгалтерских документов установлен и подтвержден материалами дела; реальность спорных сделок Обществом не доказана.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя в том числе из положений статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов (применение вычетов по НДС) затрат по сделкам с ООО СФ "СтройИнвест".

Как установлено судами, Общество привлекало субподрядную организацию ООО СФ "СтройИнвест" (поставлено на налоговый учет 23.08.2007 в г. Тюмени) для выполнения работ на объекте ГЛПУ ТО "Детский противотуберкулезный санаторий "Верхний Бор", ГЛПУ ТО "Областная больница N 19".

Суды, делая вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (в период с 24.01.2008 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО СФ "СтройИнвест" заявлена Даньярова С.М., которая отрицает факт регистрации организации и фактическое к ней отношение); по заявленному юридическому адресу контрагент не находится;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что контрагент неоднократно перечислял денежные средства в крупных размерах на пластиковые карты физическим лицам Спасенникову А.А. (оплата задолженности по зарплате), Нохрину А.В. (на подотчет на стройматериалы), Мальцеву И.П. (на подотчет), Цыганкову К.Ю., Латышеву А.В., Гордееву А.В. (по договору процентного займа); после закрытия счета в ОАО "Собинбанк" остаток денежных средств (953 726,67 руб.) переведен на счет ООО "ТюменьРемИнжСтрой", открытый в этом же банке; в то же время, Спасенников А.А. Нохрин А.В., Латышев А.В., Гордеев А.В. на допросах пояснили, что ООО СФ "СтройИнвест" им не знакомо, банковские карточки на свое имя открыли по просьбе знакомых, денежных средств от данной организации не получали;

- из письма ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" следует, что от Общества предложений по согласованию субподрядных организаций не поступало; ГЛПУ ТО "Детский противотуберкулезный санаторий "Верхний Бор" сообщило, что пропуск работников, в том числе подрядных организаций и транспорта, на территорию санатория осуществлялся по пропускам, либо спискам, утвержденным главным врачом, списки составлялись только на работников Общества, документов, свидетельствующих о привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, не имеется;

- относительно отсутствия доказательств соблюдения Обществом должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку надлежащих проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались, равно как и документы, свидетельствующие о наличии и необходимой квалификации персонала, наличии основных средств).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена Обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычету сумм НДС (включения в расходы затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) по операциям со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика (в том числе относительно того, что спорные работы не могли быть выполнены силами самого Общества по причине значительного их объема и незначительного количества работников Общества, о непринятии судами показаний свидетелей Зайниева Г.Ш., Соловьева С.В., подтверждающих реальность совершения сделок с контрагентами) не опровергают выводы судов, а доводы о нарушении Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ, о предоставлении Инспекцией недопустимых доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку судов.

При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов