Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4504/12 по делу N А45-13199/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А45-13199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13199/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, 10, ИНН 2227005952, ОГРН 1022200554012) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений таможенного органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) с участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" - Кайдан В.В. по доверенности от 25.09.2012;

от Новосибирской таможни - Антонян В.С. по доверенности от 14.11.2011; Саранчуков А.Н. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - Общество, ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 05.07.2011 N N 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50.

Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений от 05.07.2011 N N 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50 отказано.

В связи с отказом Общества от требований в части признания незаконным решения таможни о зачете денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10609030/261010/ТР-2398335 в сумме 79 658,58 руб., N 10609060/231110/ТР-3075196 в сумме 103236,26 руб., N 10609060/0261210/ТР-2398253 в сумме 198 643,51 руб., N 10609060/090310/ТР-2398262 в сумме 95 215,85 руб. и возврате зачтенной суммы денежного залога, о признании не подлежащими исполнению требований таможни об уплате таможенных платежей: N 185 от 14.07.2011, пени с 27.10.2010 по 05.07.2011 в сумме 5313,22 руб., N 186 от 14.07.2011, пени с 10.03.2011 по 05.07.2011 в сумме 3046,91 руб., N 187 от 14.07.2011, пени с 07.12.2010 по 05.07.2011 в сумме 11 145,57 руб., N 191 от 18.07.2011, пени с 24.11.2010 по 18.07.2011 в сумме 6265,19 руб., НДС 2000 руб., N 193 от 19.07.2011, пени с 21.07.2010 по 19.10.2011 в сумме 14 254,25 руб., ввозной таможенной пошлины 126 007,2 руб., НДС 22681,29 руб., N 195 от 19.07.2011 пени с 23.09.2010 по 19.07.2011 в сумме 13 637,44 руб., НДС 26 222,14 руб., ввозной таможенной пошлины 145 678,55 руб., отказ от заявленных требований судом принят, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 27.06.2012 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными решений Новосибирской таможни от 05.07.2011 N N 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50.

В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Новосибирской таможни от 05.07.2011 N N 10609000-11-03-21/45, 10609000-11-03-21/46, 10609000-11-03-21/47, 10609000-11-03-21/48, 10609000-11-03-21/49, 10609000-11-03-21/50 признаны незаконными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции; неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были использованы недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр пожарной экспертизы" от 23.05.2012 N 155, экспертное заключение от 18.10.2010 N 016-10-02174 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика" до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное лицо обеспечило явку на рассмотрение кассационной жалобы своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалоб и отзыве на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган были поданы таможенные декларации N 10609060/190710/0003287, N 10609060/210910/0004560, N 10609060/211110/0005739, N 10609060/021210/0005979, N 10609060/050311/0001062, N 10609030/121010/0004665 (далее - ДТ) на партию товаров: товар N 1, графа 31 ДТ - "спринклерные стеклянные термочувствительные колбы для изготовления элементов систем пожаротушения - спринклерных оросителей, сделаны из тонкостенного стекла, наполнены жидкостью с высоким коэффициентом температурного расширения", в соответствии с дополнением N1 к ДТ - "наименование - стеклянная спринклерная колба, диаметр 5 (2,5, 3) мм, рассчитанная на температуру срабатывания 57 (68, 79, 93) градусов по Цельсию, цвет жидкости в термоколбе оранжевый (красный, желтый, зеленый), изготовитель Day-ImpexLtd. (WeeGiantTechCo., Ltd), марка (модель) 941-67, 941-68, 989-68, 937-68, 937-93, 941-57, 937-57, 941-79, 941-93, 989-93, 937-79, артикул: 240140, 240089, 240103, 240094, 240096, 240093, 240141, 240086, 240104, 240095" (контракт от 14.04.2020 N 01-10, от 11.05.2010 N 02-10, платежно-расчетные документы.

В графе 33 ДТ в отношении товаров был указан классификационный код ТН ВЭД: 8424 90 000 0 - подсубпозиция "части" товарной позиции 8424 ТН ВЭД "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

После таможенного оформления данный товар был выпущен в свободное обращение.

В результате проверки сведений о товарах, проведенной таможенным органом, было установлено, что в ДТ был указан неверный код вышеуказанного товара ТН ВЭД ТС.

Новосибирской таможней 05.07.2011 были вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми, товар N 1 был классифицирован по коду - 7020 00 800 0 ТН ВЭД, сведения о товаре, необходимые для классификации: "стеклянные термочувствительные колбы для спринклерных оросителей. Товар представляет собой изделия в форме цилиндра с запаянным носиком. Изделия изготовлены из стекла, имеющего коэффициент линейного расширения в интервале температур от 0 до 300 градусов Цельсия более 5 х 106 Ко, наполнены - жидкостью моноэтиленгликолем. Принцип их действия основан на разрушении колбы при повышении температуры окружающей среды. Такие изделия устанавливаются внутри металлического корпуса оросителя (запорно-распылительное устройство оросительной противопожарной системы), перекрывая своим корпусом выходное отверстие устройства, тем самым, запирая его. Основная функция изделия: запирание выходного отверстия запорно-распылительного устройства противопожарной системы, которая обеспечивается формой стеклянной колбы, основания для принятия оспариваемого решения NN 21/45, 21/46: Правила интерпретации ТН ВЭД NN 1, 6, статья 24 Закона N 311-ФЗ; NN 21/47, 21/48, 21/49, 21/50 Правила интерпретации ТН ВЭД NN 1, 6, статья 24 Закона N 311-ФЗ, заключение от 14.12.2010 N 20101591, от 22.12.2010 N 20101606, от 06.04.2011 N 20110206, от 25.11.2010 N 20101491, соответственно.

Общество, считая решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр пожарной экспертизы", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Общество правильно классифицировало ввезенный товар, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о неверной классификации таможенным органом спорного товара правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляются таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решение таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Согласно пункту 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Новосибирской таможней спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7020 00 800 0 ТН ВЭД, то есть "изделия из стекла, прочие".

Общество отнесло тот же товар к подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД: "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные и незаряженные".

Между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД в целях таможенного оформления.

Согласно экспертному заключению N 016-10-02174 от 18.10.2010 Новосибирской торгово-промышленной палаты установлено, что спринклерные колбы для систем пожаротушения рекомендуется квалифицировать в подсубпозициии 842490000 0ТН ВЭД ТС, то есть "изделия из стекла, прочие".

Определением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза относительно товара с данной подсубпозицией, проведение которой поручено ООО "Центр пожарной экспертизы".

В заключении эксперта ООО "Центр пожарной экспертизы" от 23.05.2012 N 155 также установлено, что основное свойство стеклянной термочувствительной спринклерной колбы из тонкостенного стекла вытекает из принципа работы механизма, составной частью которого она является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр пожарной экспертизы" от 23.05.2012 N 155, экспертное заключение N 016-10-02174 от 18.10.2010 Новосибирской торгово-промышленной палаты, информации с официального сайта компании "Day-Impex" (продавца по договору от 14.04.2010 N 01-10)), исследованных и оцененных в совокупности и во взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерных выводах таможенного органа о необходимости переквалификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД - 702000800 0.

Таким образом, установив факт неверной классификации по коду таможней ввезенного Обществом товара, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений, которые признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не допустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый таможенным органом судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13199/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова