Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4752/12 по делу N А70-12160/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А70-12160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-12160/2011 по иску Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (ИНН 9909016357) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Восточная, 18, 2, ИНН 7225004462, ОГРН 1057200193940) о взыскании 1 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Минин А.В. по доверенности от 19.01.2012;

от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Зацепилов А.С. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 12.10.2005 N MOS/05/0475 (далее - договор от 12.10.2005).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 932 009,73 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением и постановлением не согласно общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что поскольку в октябре 2010 года истцом уже подавалось исковое заявление к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям и решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу N А70-10139/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, то предъявление повторного иска является недопустимым, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик оспаривал позицию истца по размеру задолженности, во избежание преюдициального значения данного вывода, заявитель считает необходимым его исключить из решения суда.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941) (правопреемник - общество, оператор связи) заключен договор от 12.10.2005 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 7, по условиям которого оператор связи предоставляет заказчику услуги связи и имущество в аренду в объеме, определенном в приложениях NN 1 - 6 в течение всего срока его действия.

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 01, которым изменен порядок расчетов.

На основании пункта 4.1 договора от 12.05.2005 заказчик размещает на расчетном счету оператора связи денежную сумму в рублях в размере средней стоимости трафика за два месяца междугородних и международных переговоров заказчика по настоящему договору, составляющую 1 000 000 руб. Денежная сумма возмещается однократно в срок, согласованный сторонами, и является гарантией оплаты заказчиком услуг оператора связи по настоящему договору. В течение срока действия договора оператор связи вправе использовать данную денежную сумму по своему усмотрению. После прекращения срока действия настоящего договора оператор связи обязан возвратить заказчику данную денежную сумму в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или удержать данную денежную сумму в счет задолженности заказчика по настоящему договору в случае наличия письменного согласия заказчика.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.12.2009 N 31/12 о досрочном расторжении договора с 11.01.2010. Впоследствии истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и с просьбой возвратить 1 000 000 руб.

Ссылаясь на расторжение договора и невозврат указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы. Взыскивая с ответчика 932 009,73 руб., суды исходили из признания истцом задолженности в размере 67 990,27 руб. Также суды сделали вывод о том, что услуги в полном объеме фактически не оказываются с января 2010 года.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено, что договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Дав толкование пункту 4.1 договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что при условии прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить полученную от истца гарантийную сумму денежных средств за исключением размера задолженности, признанного компанией.

Поскольку компания признала задолженность за декабрь 2009 года и январь 2010 в размере 67 990,27 руб., судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о возврате обществом гарантийного взноса за исключением указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судебных инстанций, что услуги фактически не оказываются с января 2010 года которые подлежат исключению из судебных актов не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции сделал вывод, что услуги фактически не оказываются с января 2010 года в полном объеме, то есть в объеме, предусмотренном договором. Более того, истцом признано частичное оказание ответчиком услуг в январе 2010 года.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в виду того, что истцом предъявлен настоящий иск повторно был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на не тождественность иска в настоящем деле и иска в деле А70-10139/2010.

Так, отказ суда в удовлетворении иска (дело N А70-10139/2010) был обусловлен отсутствием между сторонами прекращения обязательств по договору. Договор признан судом действующим на момент разрешения спора, не расторгнутым.

В рассматриваемом случае основанием возврата денежных сумм хотя и указан этот же самый договор с дополнительными соглашениями к нему, однако обстоятельства такого возвращения являются иные, а именно: факт действительного расторжения между сторонами данного договора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А70-12160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова