Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4655/12 по делу N А03-5301/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А03-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5301/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, ул. Степная, 87, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 26, ИНН 2224059646, ОГРН 1022201508218) о взыскании 13 186 404,72 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" - Бивалькевич В.В. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Алтайстройинвест" (далее - ООО ИСК "Алтайстройинвест", ответчик) о взыскании 13 186 404,72 руб. убытков, образовавшихся при ненадлежащем исполнение договора на выполнение функций технического заказчика от 14.05.2008 N 11 (далее - договор от 14.05.2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО ИСК "Алтайстройинвест", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия ответчика имели противоправный характер по ненадлежащему расчету потребляемого объема тепла на строящемся объекте. Указание суда о планировании ответчиком строительства иной котельной не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСМО", свидетельствующей о том, что проект наружных сетей запроектирован с нарушениями.

ООО ИСК "Алтайстройинвест" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альтаир-Агро" (заказчик) и ООО ИСК "Алтайстройинвест" (исполнитель) заключен договор от 14.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика функции технического заказчика по объекту строительства - свинокомплекс на 12 тыс. голов в год по адресу Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, ул. Степная 87, а также по заданию заказчика за вознаграждение оказывать услуги, совершать сделки, заключать договоры, а также осуществлять юридические и иные действия, связанные с возведением объекта строительства, указанные в пункте 1.2 договора, от имени, в интересах и за счет заказчика.

Договором предусмотрена следующая последовательность действий сторон: сначала заказчик передает исполнителю техническое задание на проектирование (пункт 2.3.4 договора), затем после подготовки проектной документацию Заказчик утверждает проектную документацию (пункт 2.3.5 договора), а затем стороны подписывают график финансирования и производства работ по возведению объекта строительства (пункт 4.2 договора).

11.06.2008 заказчик выдал исполнителю задание на проектирование, предусматривающее теплоснабжение свинокомплекса от существующей котельной и проектируемой. 25.06.2008 ООО ИСК "Алтайстройинвест" по согласованию с ООО "Альтаир-Агро" заключило договор на создание проектной продукции с ООО "ПРОЕКТ Сервис". Истцом технические условия на присоединение к тепловым сетям были выданы 27.10.2008. Раздел проекта строительства "Отопление и вентиляция" подготовлен обществом "ПРОЕКТ Сервис" в 2009 году.

Из письма краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от 21.09.2009 следует, что по состоянию на сентябрь 2009 года проект на строительство "Свиноводческая ферма на 12 тыс. голов единовременного содержания" не прошел государственную экспертизу (замечания имелись в том числе по теплоснабжению объекта).

В отсутствие проектной документации стороны приступили к строительству объекта, в том числе систем теплоснабжения, о чем свидетельствует заключенный между ответчиком и ООО "Строймонтаж" договор подряда 09.10.2008 N 97 на строительство теплотрассы на объекте строительства, который был согласован с истцом.

В августе 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.05.2008 с 10.08.2009. Каких-либо претензий заказчика к исполнителю в соглашении о расторжении не указано.

Ссылаясь на то, что ответчик некачественно оказывал услуги по договору от 14.05.2008, связанные с возведением объекта строительства, в результате чего истец был вынужден нести расходы на новый проект теплоснабжения и расходы на его исполнение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью возникновения убытков вследствие действий ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 28.11.2011, суды установили, что истец разместил скот в незавершенном строительством объекте. Проект теплоснабжения, выполненный ООО "ПРОЕКТ Сервис" соответствует условиям технического задания истца по обеспечению внутриплощадных тепловых сетей. Смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. Монтажные работы по устройству внутриплощадных тепловых сетей на период с 01.11.2009 по 01.03.2010 выполнены в соответствии с проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест".

На основании установленных обстоятельств суды правильно указали, что ответчиком при исполнении условий договора от 14.05.2008 не были нарушены его условия, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с недоказанностью факта понесенных истцом убытков отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А03-5301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль