Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-3971/12 по делу N А27-10036/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 12.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-10036/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65, Б, ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 24 415 066, 66 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Андрей Анатольевич.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сырнева Ю.А. по доверенности от 20.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - истец, ООО "Профимилк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 24 415 066, 66 руб., в том числе, 19 600 000 руб. незаконно списанных банком с расчетного счета, 4 815 066, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Андрея Анатольевича (далее - третье лицо).

Решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм права - статей 6, 10, 71, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку платежное поручение от 15.08.2008 N 260 было сфальсифицировано, в том числе с использованием конфиденциальной информации о закрытых ключах и паролях, используемых истцом в системе "Банк-Клиент"; судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика и ГРКЦ ГУ Банка России дополнительных доказательств, а так же о вызове и допросе свидетелей; для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем, необходимо назначение технической экспертизы.

Договорные отношения между истцом и ООО "Возрождение" отсутствуют, согласно пояснениям руководителя истца Недоводеева П.А. распоряжения на операцию по перечислению денежных средств в адрес ООО "Возрождение" им не давалось, журнал исходящих платежных поручений не содержит платежное поручение от 15.08.2008 N 260.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23.10.2006 между ООО "Профимилк" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского счета N 576, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ N 40702810556000000397 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством.

30.10.2006 стороны заключили договор N 06/69 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, являющимся неотъемлемой частью договора N 576 банковского счета от 23.10.2006, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Профимилк" договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим договором, эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами.

Банк обязан принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с регламентом (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа. В случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом банку; в случае выхода из строя ключевой дискеты, ее утери или иной компрометации ключей незамедлительно обращаться в Банк для смены ключей электронной цифровой подписи шифрования и принятия необходимых мер (в том числе для блокировки счета клиента в системе "Банк-Клиент").

Клиент принял на себя обязанность охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент" (пункт 2.3.3. договора).

Получение Банком электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, стороны обязуются обеспечить допуск к системе "Банк-Клиент" (работа с ключами электронной цифровой подписи и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц (пункт 2.5. договора).

15.08.2008 с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 19 600 000 руб., которые платежным поручением от 15.08.2008 N 260 были перечислены на расчетный счет ООО "Возрождение". В обоснование платежа указано: "возврат за недопоставленное оборудование по договору, в том числе НДС 18% - 2 989 830, 51 руб.".

Указывая на то, что платежное поручение истцом не оформлялось, договорные отношения с ООО "Возрождение" отсутствуют, а денежные средства списаны с расчетного счета и перечислены на расчетный счет ООО "Возрождение" необоснованно, с нарушением действующего законодательства, ООО "Профимилк" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств изготовления платежного поручения от 15.08.2008 N 260 каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы от постороннего вмешательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом, судом принято во внимание, что перечисленная сумма не может рассматриваться в качестве незначительной, чтобы истец не мог и не предпринял мер для обнаружения указанной суммы; истец имел возможность получить выписку со счета не позднее следующего дня после совершения операций по счету; при закрытии счета 02.12.2009 истец получил выписку по операциям и счетам, подтвердил остаток денежных средств в размере 0 (ноль) рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 15.08.2008 N 260 не создавал, в банк не направлял, журнал регистрации платежных поручений не содержит информацию о его создании, между истцом и ООО "Возрождение" отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, что свидетельствует о том, что названное платежное поручение было сфальсифицировано, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Установив, что распоряжение денежными средствами истца на основании приказа от 04.08.2005 N 05 было предоставлено финансовому директору Някишевой М.Н. с правом подписывать первой подписью расчетно-денежные и финансовые документы, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи, применяемой в системах "Банк-Клиент" через сеть Интернет, учитывая корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, отсутствие со стороны истца сообщений о компрометации ключа, доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом, равно как и заявлений о фальсификации такого поручения, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, Банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что нумерация спорного платежного поручения не соответствует нумерации платежных поручений истца, между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, подлежат отклонению, поскольку у Банка отсутствует обязанность по проверке нумерации платежных поручений и заключенности и действительности сделок, по которым клиент производит перечисление денежных средств, с учетом установленных обстоятельств подписания платежного поручения надлежащей ЭЦП истца, отсутствием у банка оснований для не проведения спорной операции.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика и ГРКЦ ГУ Банка России дополнительных доказательств, а так же о вызове и допросе свидетелей; показания оператора Васильевой Т.И. имеют значения для всестороннего, полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие таких показаний, подлежат отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях, истребуемых документах определяется судом с учетом заявленного предмета и оснований иска. Ходатайства отклонены судом исходя из предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела (статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки истца на необходимость проведения технической экспертизы для разрешения спорного вопроса не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ со стороны истца ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не поступало.

Доводы о нарушении процессуальных норм права необоснованны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль