Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4439/12 по делу N А27-253/2012

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-253/2012 по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ИНН 4202003450, ОГРН 1024200539857) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФон" (115035, город Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о признании права собственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее по тексту - ОАО "МегаФон") о признании права собственности на объект недвижимого имущества в составе: линии электропередач (ЛЭП) "ВЛ-6 кВ L-300м" (длиной 3000 м) от электроподстанции "Цинкзаводская" 110/10/6 кВ "ЦЭС Кузбассэнерго" до вновь построенной электроподстанции "КТП б/н-100 КВА 6/0.4 кВ" у здания жестетарного цеха, по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37 и трансформаторной электроподстанции "КТП б/н-100 КВА 6/0.4 кВ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и закрытое акционерное общество "Сибпромстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что представленные в дело доказательства не достаточны для удовлетворения иска. Также суд указал на то, что фактическое обращение истца в суд обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истцом предпринимались меры по приобретению права собственности во внесудебном порядке путём обращения в регистрирующий орган, которым ему было отказано в регистрации права собственности. Кроме того, по мнению заявителя, судами должно быть учтено то обстоятельство, что ответчик не оспаривает иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сибпромстрой" (арендодатель) и ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" заключён договор аренды недвижимого имущества 18.07.2003 N 2-1, предметом которого является передача в аренду (владение и пользование) недвижимого имущества - сооружения "Труба вентиляционная" и части здания жестетарного цеха.

Между ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Новосибирск" (субарендатор) был заключён договор 20.08.2003 N 38-А (БС) субаренды сооружения (далее по тексту - договор субаренды), по условиям которого арендатор передаёт Субарендатору в субаренду (временное владение и пользование) на неопределённый срок места общей площадью 6 кв. м и площадку 12 кв. м по адресу: город Белово улица Кузбасская, 37 на сооружении - вентиляционной трубе высотой 150 метров, с обязанностью субарендатора выполнить строительство линии электропередачи оконечной трансформаторной электроподстанции мощностью 100 кВт от районной подстанции ЦЭС "Кузбассэнерго" до сооружения с последующей их продажей в собственность арендатора в счёт погашения арендных платежей.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи КЛ - 6 кВ, ВЛ - 6 кВ и КТП б/н - 100 кВА 6/0 4кВ, запитанной от п. с. Цинкзаводская 110/10/6 кВ ЦЭС КЭ от 01.03.2005 (далее по тексту - акт приёма-передачи) субарендатор передал, а арендатор принял на свой баланс линию электропередач: КЛ - 6 кВ L-2x50 м и ВЛ - 6 кВ L-300 м от электроподстанции "Цинкзаводская" 110/10/6 кВ "ЦЭС Кузбассэнерго" до вновь построенной электроподстанции у здания жестетарного цеха и вновь построенную трансформаторную электроподстанцию КТП б/н-100 кВА 6/0.4 кВ, расположенную на земельном участке у здания жестетарного цеха.

Полагая, что на основании договора субаренды ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" приобрело право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также ссылаясь на то, что расчёты по сделке произведены сторонами полностью, и с момента передачи имущества по акту приёма-передачи от 01.03.2005 указанное имущество перешло на баланс общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание договора субаренды от 20.08.2003, суды пришли к выводу о том, что указанный договор, предметом которого является временное владение и пользование местами на сооружении, не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект, построенный и переданный в качестве субарендных платежей.

Кроме того, дав правовую оценку условиям данного договора, суды констатировали отсутствие необходимых идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче истцу, позволяющих установить тождество объектов со спорным имуществом.

Вместе с тем с целью определения объекта спора, то есть установления индивидуализирующих признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства, позволяющие говорить о названном имуществе как о конкретном, индивидуально-определённом имуществе, имеющем определённые характеристики в пространстве, а именно: адрес местонахождения, протяженность, площадь, границы с привязкой на местности, иные параметры и технические характеристики, отделяющие спорный объект от иных объектов недвижимости.

Однако истцом не представлены документы, позволяющие рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав спорное имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск. В материалах дела отсутствует необходимая, выданная уполномоченными на то органами, техническая документация, подтверждающая существование спорного недвижимого имущества (технический либо кадастровый паспорт). Сама по себе постановка истцом для учёта основных средств линии электропередач и трансформаторной подстанции на баланс организации данное обстоятельство не подтверждает.

В силу положений статей 223, 131 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федероации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, стороны договора субаренды от 20.08.2003 не обращались в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на переданное, как утверждает истец, ему во исполнение пункта 4.10 договора субаренды от 20.08.2003 по акту приёма-передачи от 01.03.2005 имущество.

Более того, из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 19.01.2012 N 01/023/2012-007 и 08.02.2012 N 02/005/2012-193 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации права на спорный объект, в том числе отсутствует регистрация права собственности за ОАО "МегаФон" на данное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судами должно быть учтено то обстоятельство, что ответчик не оспаривает иск, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

В качестве ответчика по настоящему делу ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" указало ОАО "МегаФон", которое не претендует на спорное имущество и прав истца не нарушает. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что на обращение ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ему было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Между тем, при отказе в государственной регистрации права истец не лишён возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в настоящем иске, поскольку обращение истца в суд по сути подменяет собой государственную регистрацию права собственности, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова