Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4454/12 по делу N А45-19549/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-19549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (ответчика) на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-19549/2011 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15, ОГРН 1025400515986, ИНН 5401200503) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 7, ОГРН 1025203561338, ИНН 5261017801) об исполнении обязательства в натуре и взыскании пеней.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (далее - предприятие) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по поставке оборудования (трех блоков задающего генератора ПП-4612 и трех приемников В004-0313) и о взыскании 1 617 021 руб. 46 коп. пеней за просрочку поставки товара в период с 01.04.2011 по 12.10.2011.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 24.06.2009 N 015-2610/541/2009 (далее - договор поставки N 015-2610/541/2009).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и в части взыскания 902 803 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции в IV квартале 2011 года. В остальной части истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 459 619 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей в I, II, III кварталах 2011 года.

Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части понуждения ответчика исполнить обязанность по поставке трех блоков задающего генератора ПП-4612 (КШЕД.434.214.004) и трех приемников В004-0313 (КШЕД.434.857.011) по договору поставки N 015-2610/541/2009, а также в части взыскания пеней за IV квартал 2011 года в размере 902 803 руб. 55 коп. производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе объединение просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части и отказать в иске в этой части.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 328, 401, 405 ГК РФ, так как со стороны ответчика отсутствовала просрочка поставки товара, что подтверждается протоколом соглашения об изменении сроков поставки, в которые ответчик уложился.

Кроме того, податель жалобы ссылается на срыв со стороны объединения авансирования, что исключает ответственность предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Объединение, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между объединением (головным исполнителем) и предприятием (поставщиком) договора поставки N 015-2610/541/2009 поставщик обязался изготовить и поставить головному исполнителю в 2009 - 2013 годах продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией для объекта 10В, а головной исполнитель - принять и оплатить ее.

Номенклатура, количество, цена и стоимость продукции, периоды и сроки ее поставки указаны сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

Согласно уточненной спецификации в течение 2011 года поставщик должен был поставить блок задающего генератора ПП-4612 в количестве 7 штук на стоимостью 14 048 200 руб. с НДС, приемник В004-0313 в количестве 7 штук стоимостью 14 039 030 руб. с НДС, всего на сумму 28 087 230 руб. с НДС.

В силу пункта 2.4 договора поставки N 015-2610/541/2009 головной исполнитель ежегодно в течение трех месяцев с начала соответствующего года поставки производит выплату аванса в размере не менее 40 процентов от общей стоимости продукции, подлежащей поставке в текущем году.

В пункте 7.2 договора поставки N 015-2610/541/2009 сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 954 от 25.01.2011, N 2988 от 28.02.2011., N 3604 от 14.03.2011, N 3869 от 15.03.2011 объединение перечислило на счет предприятия 14 444 856 руб. 72 коп., что составляет 51 процент от общей стоимости продукции.

Обязательство по поставке оговоренной в договоре поставки N 015-2610/541/2009 продукции ответчик исполнил с просрочкой. Один блок задающего генератора ПП-4612 и один приемник В004-0313 (поставка в I квартале 2011 года) поставлены по товарным накладным N 827 от 13.10.2011 и N 859 от 24.10.2011 с просрочкой соответственно на 195 дней и 206 дней; два блока задающего генератора ПП-4612 и два приемника В004-0313 с датой поставки во II квартале 2011 года поставлены по товарным накладным N 860 от 24.10.2011, N 940 от 10.11.2011, 1047 от 12.12.2011 и N 1064 от 12.12.2011 с просрочкой соответственно на 115 дней, 132 дня и 164 дня; один блок задающего генератора ПП-4612 и один приемник В004-0313 со сроком поставки в III квартале 2011 года поставлены по товарным накладным N 44 от 03.02.2012 и N 46 от 03.02.2012 с просрочкой на 125 дней.

Поскольку поставка произведена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора поставки N 015-2610/541/2009 и исходили из доказанности истцом факта поставки оборудования с просроченным сроком.

Довод заявителя о приостановлении им поставки товара на основании статьи 328 ГК РФ в связи с неполным авансированием со стороны истца отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, что поставщик и покупатель в порядке статьи 452 ГК РФ изменили размер предварительной платы с 40 процентов до 80 процентов, предприятием не представлены.

Изменения условий договора поставки N 015-2610/541/2009, его расторжение и прекращение возможно в соответствии с пунктом 10.1 договора только по дополнительному соглашению сторон, подписанному уполномоченными лицами, либо в иных случаях, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 17-18.12.2010 между объединением и производителями комплектующих изделий как на доказательство изменения сторонами условий договора поставки N 015-2610/541/2009, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Согласно указанному протоколу истцу было поручено, как установил апелляционный суд, пересогласовать с предприятием сроки поставки продукции в соответствии с предложенным графиком, увеличить объем финансирования в декабре 2010 года - январе 2011 года до 80 процентов, а ответчику - разработать и выполнить мероприятия, позволяющие обеспечить поставку изделий в соответствии с предложенным графиком поставки, разработать план мероприятий по сокращению производственного цикла.

Протокол свидетельствует лишь о поручении сторонам совершить действия по увеличению авансовых платежей и утверждению графика сроков поставки. Вопросы, касающиеся внесения изменений в договор поставки N 015-2610/541/2009, остались на уровне поручений. В то же время изменения в договор поставки N 015-2610/541/2009 в установленном законом и пунктом 10.1 договора не вносились.

Учитывая несоблюдение поставщиком согласованных в договоре сроков поставки, требования объединения удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова