Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4697/12 по делу N А46-17611/2011

город Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А46-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17611/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецподряд" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 25, ИНН 5501051894, ОГРН 1025500530615) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" (644000, город Омск, улица Пушкина, 63 - 16, ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Коробань И.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецподряд" по доверенности от 27.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецподряд" (далее - ООО "Спецподряд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" (далее - ООО "Недра-Гео") о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору обеспечения от 09.03.2011 N 45, 110 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 с ООО "Недра-Гео" в пользу ООО "Спецподряд" взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 110 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из факта неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Недра-Гео" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом нарушена статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определены правоотношения сторон, не применены нормы права, подлежащие применению. Договор не проверен на предмет заключенности.

По мнению ООО "Недра-Гео", настоящий спор должен быть рассмотрен в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, как дело N А46-14711/2011 с аналогичными обстоятельствами.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Спецподряд" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Недра-Гео" и ООО "Спецподряд" подписан договор обеспечения от 09.03.2011 N 45, по условиям которого ООО "Недра-Гео" предлагает участие в тендере на "Строительство высокорентабельного современного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области", а ООО "Спецподряд" участвует в строительстве на условиях предложения.

В пункте 2.2.2 договора от 09.03.2011 N 45 стороны согласовали, что ООО "Спецподряд" для обеспечения заявки для участия в строительстве оплачивает безналичным расчетом денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В пункте 3.2 договора от 09.03.2011 N 45 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ООО "Недра-Гео" обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей после проведения тендера работ в течение 10 (десяти) банковских дней.

ООО "Спецподряд" перечислило на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей для оплаты обеспечения заявки на участие в тендере платежным поручением от 11.03.2011 N 156.

Сторонами подписан протокол (соглашение) о намерениях от 06.06.2011, согласно пункту 1 которого ООО "Недра-Гео" уведомляет, что по результатам тендера в строительстве "Высокорентабельного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области" ООО "Спецподряд" допущено к началу строительства.

В пункте 3 данного протокола (соглашения) о намерениях стороны согласовали, что ответчик обязуется вернуть истцу обеспечение тендерной заявки в размере 3 000 000 рублей не позднее 11.07.2011.

Поскольку указанные денежные средства ООО "Недра-Гео" не возвратило, ООО "Спецподряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о согласовании сторонами всех существенных условий договора и неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и указал, что спор по поводу заключенности договора при его подписании и исполнении между сторонами отсутствовал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно положению статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Так как условия договора обеспечения от 09.03.2011 N 45 определены по усмотрению сторон, не противоречат императивным нормам, разногласий при подписании и исполнении не возникло, суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Суд кассационной инстанции усматривает в правоотношениях сторон элементы договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются, так как правовая квалификация данных правоотношений не изменяет основание и предмет иска, не влияет на объем требований и не препятствует применению общих норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права также неосновательны. Суды установили правоотношения сторон и не допустили нарушений процессуального закона, повлекшее принятие неправильных решения, постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А46-17611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов