Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4364/12 по делу N А70-11072/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А70-11072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" на постановление от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11072/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (г. Москва, ул. Профсоюзная, 115, 2, 531, ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 5 518 825, 08 руб., встречному иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 2 620 655, 06 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Суетин Е.В. по доверенности от 19.01.2012 N 36.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (далее - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155, 05 руб., пени в размере 30 734, 73 руб., задолженности по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709, 67 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании пени по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155, 08 руб., пени по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 2 587 499, 98 руб.

Решением от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал по первоначальному иску во взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2010 N 6 на сумму 1 770 000 руб. в связи с непредставлением подрядчиком заказчику кадастровых паспортов на земельные участки под объектом (участок 155-358 км магистрального продуктопровода газопровод "ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК"); пени по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 671 709 руб. 67 коп., указав на их неправомерное начисление со ссылкой на пункт 7.2 договоров.

По встречному иску о взыскании пени по договору N 317 от 21.09.2005 и 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору N 334 от 02.03.2006, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму пени, начисленную по договору N 317 от 21.09.2005 до 10 000 руб., а сумму пени в размере 2 587 499 руб. 98 коп. по договору N 334 от 02.03.2006 - до 300 000 руб.

Произвел зачет удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 2 978 154, 99 руб. задолженности.

Постановлением от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 587 499, 98 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 173 099, 47 руб. основного долга.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в размере 2 587 499,98 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность постановления апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в размере 2 587 499,98 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по акту N 3 от 10.02.2010 по договору от 02.03.2006 N 334, поскольку ответчику изначально было известно, что истец не имел возможность выполнить работы по заключению договоров аренды земельных участков без приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРП, с данными границ муниципальных образований и получения надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; государственными органами выносились акты, препятствующие выполнению работ, ответчик исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со значительной просрочкой, на истца не может быть возложена ответственность за наступившую просрочку; взыскиваемая неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, апелляционным судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-289 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 21.09.2005 между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" (подрядчик) заключен договор N 317 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" участок 275-344 км., по условиям которого подрядчик обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение N 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п "Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" участок 275-344 км., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Претензией от 02.06.2011 N 71 истец потребовал от ответчика уплатить числящуюся за ним задолженность по договору N 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155, 05 руб., мотивировав ее тем, что обязательства по договору на общую сумму 1 449 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 23.12.2005, N 2 от 05.06.2008, N 3 от 31.03.2009 выполнены им в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена не полностью.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 334 от 02.03.2006 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков под объектами магистрального продуктопровода ШФЛУ "Губкинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 334 от 02.03.2006 составляет 5 025 000 руб. Кроме того, за просрочку в оплате работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709, 67 руб.

В связи с не полной оплатой работ ответчиком, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании пени по договору N 317 от 21.09.2005 в размере 33 155, 08 руб., пени по договору N 334 от 02.03.2006 в размере 2 587 499, 98 руб. (в связи с просрочкой в сдаче истцом 4 этапа работ).

Арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, по встречному иску установил наличие оснований для взыскания с пени ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, снизив при этом размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на правомерность требований первоначального иска как в части задолженности, так и в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по договору от 21.09.2005 N 317 и применения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени по договору от 02.03.2006 N 334.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику изначально было известно, что истец не имел возможность выполнить работы по заключению договоров аренды земельных участков без приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРП, с данными границ муниципальных образований и получения надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, государственными органами выносились акты, препятствующие исполнению работ и ответчик исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 750 ГК РФ со значительной просрочкой, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за наступившую просрочку, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду недоказанности, отсутствия сведений о приостановлении истцом работ в порядке статьи 719 ГК РФ в связи невозможности их выполнения (статьи 9,65 АПК РФ).

Судом установлено, что выполнение работ истцом не приостанавливалось.

Оценив письмо истца от 29.06.2007 N 337, апелляционный суд установил, что оно датировано почти через год после получения необходимых документов от ответчика и по содержанию не свидетельствует о предупреждении ответчика о невозможности выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, апелляционным судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что пени в размере 2 587 499,98 руб., начислены в связи с просрочкой в сдаче истцом работ по договору N 334, превышающей один календарный год, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ее явно несоразмерной.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не должен руководствоваться постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с его опубликованием в печатном органе - Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2012 года, то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду размещения постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012. Со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в данном Постановлении, считается определенной (пункт 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль