Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3174/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-11072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2013) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11072/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 5 518 825 руб. 08 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" - представитель не явился, извещён,

установил:

28 января 2013 года закрытое акционерное общество Научно-Производственное Предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" (далее - ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") судебных издержек в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-11072/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "НПП "Центр Прикладной Геодинамики" взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "СибурТюменьГаз" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз" указывает на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов ввиду непредоставления оригинала договора и платежных документов, поскольку копии указанных документов таковыми доказательствами, по мнению подателя жалобы, не являются. Кроме того, заявитель указывает на нарушения пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду незаблаговременного направления ОАО "СибурТюменьГаз" подтверждающих документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "СибурТюменьГаз" с учетом уточнений истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 5 058 155 руб. 05 коп. долга, 30 734 руб. 73 коп. пени и 671709 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" взыскано 2 978 154 руб. 99 коп. задолженности, а также 36 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" удовлетворен полностью. Встречный иск ОАО "СибурТюменьГаз" удовлетворен в части взыскания 2 587 499 руб. 98 коп. пени, в остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "НПП "Центр Прикладной Геодинамики" 3 173 099 руб. 47 коп. основного долга, 14 947 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскано с ОАО "СибурТюменьГаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 208 руб. 86 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 постановление от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11072/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "НПП "Центр Прикладной Геодинамики" - без удовлетворения.

ЗАО "НПП "Центр Прикладной Геодинамики", учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" судебных издержек в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО "СибурТюменьГаз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 320 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики", в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 35У/11 от 01.06.2011, акт N 166 от 18.08.2011, акт N 305 от 29.11.2011, акт N 307 от 14.12.2011, акт N 262 от 27.12.2011, акт N 63 от 01.02.2012, акт N 43 от 12.03.2012, акт N 163 от 22.05.2012, N 000164 от 07.06.2012 платежные поручения, авансовый отчет, командировочное удостоверение, посадочный талон, электронный билет, счет на оплату проживания.

Предметом договора на оказание услуг N 35У/11 от 01.06.2011 фактически являлось оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу, а также по представлению интересов истца по этому спору в арбитражном суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях и подготовки необходимых процессуальных документов; оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы как путем непосредственного участия в заседаниях, так и посредством составления процессуальных документов (т. 5, л.д. 113-115).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, в частности, 10 000 - за подготовку искового заявления, 50 000 - за каждое судебное заседание в судах первой и апелляционной инстанциях, 10 000 - за составление апелляционной жалобы.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 166 от 18.08.2011, акт N 000305 от 29.11.2011, акт N 000307 от 14.12.2011, акт N 000262 от 27.12.2011, акт N 000063 от 01.02.2012, акт N 043 от 12.03.2012, акт N 000163 от 22.05.2012, N 000164 от 07.06.2012 на общую сумму 320 000 руб.

Из вышеизложенных актов следует, что представителем ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 35У/11 от 01.06.2011 были оказаны услуги по подготовке иска и апелляционной жалобы, услуги представительства в судах первой (4 заседания: 29.11.2011, 14.12.2011, 27.12.2011, 01.02.2012) и апелляционной инстанциях (2 заседания: 21.05.2012, 06.06.2012).

Факт несения судебных расходов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела платежных поручений, авансового отчета, командировочного удостоверения, посадочных талонов, электронных билетов и счетов на оплату проживания.

Указанные обстоятельства ОАО "СибурТюменьГаз" не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, коллегия суда приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде судебных издержек в сумме 320 000 руб.

При этом расходы на проезд и проживание представителей ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" включены в стоимость оказания услуг, установленную пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. 00 коп, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" размере являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 365 АПК РФ).

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "СибурТюменьГаз" в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" в сумме 320 000 руб. являются чрезмерными, не представило.

Таким образом, оплата в размере 320 000 руб. за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг N 35У/11 от 01.06.2011 является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ЗАО НПП "Центр Прикладной Геодинамики" работы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ОАО "СибурТюменьГаз" расходов.

Объективных оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы относительно отсутствия доказательств несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 71 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, оспариваемые подателем жалобы документы представлены арбитражному суду в надлежащим образом заверенной форме и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ОАО "СибурТюменьГаз" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов податель жалобы не заявил.

В этой связи, непредоставление суду подлинников договора N 35У/11 от 01.06.2011 и платежных поручений в отсутствии заявления ОАО "СибурТюменьГаз" об их фальсификации не является основанием для отказа в иске.

Доводы о ненаправлении ответчику заблаговременно копий документов, представленных в суд, с целью раскрытия доказательств, опровергаются материалами дела, содержащими почтовый конверт об отправке в адрес ОАО "СибурТюменьГаз" соответствующих документов.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, податель жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В связи с этим довод о неполучении ответчиком копии указанных документов сам по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, ОАО "СибурТюменьГаз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривается, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина