Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4872/12 по делу N А27-5253/2012

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А27-5253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Плотниковская основная общеобразовательная школа" на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-5253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройТрест" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, 204, ИНН 5406556768, ОГРН 1095406043413) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плотниковская основная общеобразовательная школа" (652376, Кемеровская область, Промышленновский район, деревня Колычево, улица Весенняя, 12, ИНН 4240006500, ОГРН 1024202203398) о взыскании 767 745,17 руб. неосновательного обогащения, 6 995,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройТрест" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плотниковская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 767 745,17 руб. неосновательного обогащения, 6 995,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 02.02.2012.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы принятием и неоплатой ответчиком дополнительных работ.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Считает, что выполнив дополнительные работы без подписания дополнительных соглашений, истец принял на себя риск их неоплаты. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не представил доказательства необходимости немедленного выполнения работ в интересах ответчика.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройТрест" на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" ввиду выбытия общества из материальных отношений по данному делу в связи с уступкой прав требований по договору от 16.07.2012 N 120716/1.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвёл замену стороны по делу - общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройТрест" - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество, истец).

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 22.06.2011 N 2011.10234/274-11 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по реконструкции здания учреждения для открытия двух дошкольных групп по адресу: Промышленновский район, с. Колычево, ул. Весенняя, 12.

Работы, подлежащие выполнению, согласованы сторонами в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 19.07.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2, от 11.08.2011 N 3, от 31.08.2011 N 4, от 31.08.2011 N 5, подписанных сторонами без каких-либо возражений и замечаний, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 289 096,54 руб.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 289 096,54 руб., и ответчиком в полном объёме произведена оплата в соответствии с условиями муниципального контракта.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту сторонами была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, были составлены протоколы технических совещаний от 04.07.2011 б/н, от 08.08.2011 N 4, от 08.08.2011 N 5, от 08.08.2011 N 6, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Истцом составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 767 745,17 руб., означенные работы выполнены в полном объёме, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 на сумму 767 745,17 руб.

Сопроводительными письмами от 20.12.2011, и от 28.03.2012 общество просило подписать акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-2 N 1 на сумму 767 745,17 руб. и оплатить дополнительные работы.

Ответчик от подписания указанных акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 767 745,17 руб. уклонился, письменное мотивированное сообщение о причинах не подписания истцу не направил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2011 N 303-В, с требованием оплатить задолженность и подписать акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в срок до 23.12.2011.

Полагая, что учреждение не оплачивая дополнительные работы, неосновательно обогатились за счёт общества, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы были письменно согласованы с заказчиком, что подтверждено в протоколах технических совещаний, направленные учреждению акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости, без указания каких-либо мотивов остались неподписанными, с учётом того, что между сторонами отсутствует спор об объёмах спорных работ, а также факт их выполнения сторонами не оспаривается, указав, что для ответчика выполненные работы имеют потребительскую ценность, поскольку используются им для осуществления основного вида деятельности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности исковых требований и правомерно взыскал стоимость неоплаченных работ в размере 767 745,17 руб. Проверив расчёт истца и признав его обоснованным, удовлетворил требование в размере о взыскании 6 995,01 руб. процентов.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы направлены на переоценку правильно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина