Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4692/12 по делу N А03-14067/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А03-14067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14067/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно" (656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, дом 214, ОГРН 1082204005619, ИНН 2204041009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руно" - Проскуряков П.В. по доверенности от 01.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2011 N 6834.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Руно" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявило возмещение по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена.

Согласно данной декларации Обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 020 879 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету определен в размере 4 077 666 руб., по операциям по реализации товаров по 0 ставке налоговый вычет Обществом определен в сумме 1 667 309 руб.

В связи с этим Общество заявило о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 724 096 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, о чем составлен акт от 01.06.2011 N 21341.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 04.07.2011 N 6834, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 343 122 руб.; Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 116 855 руб., пени в сумме 75 231,40 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 04.07.2011 N 2105 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 02.09.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 04.07.2011 N 6834, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа" и ООО "Апис", без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис", созданием формального документооборота с целью получения налогового вычета.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара (шкуры КРС) у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис", в обоснование которых представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис" (отсутствие на балансе имущества и транспортных средств; небольшая численность работников (1-5 человек); отсутствие по юридическому адресу; отсутствие расчетов по оплате коммунальных услуг, арендных платежей и других, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также аналогичных обстоятельств в отношении поставщиков данных контрагентов (ООО "Импульс", ООО "Алтайпродукт", ООО НМК-Трейд", ООО "Промо").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, в том числе, подписание первичных документов от имени ООО "Объединение Евразия" неуполномоченным лицом и выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота с контрагентами, основанном на анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, указывающих на поставщиков шкур; осмотре складских помещений по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, с которого доставлялся товар Обществу; принимая во внимание показания лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов Гридунова С.В. (ООО "Объединение Евразия"), Хуранова М.М. (ООО "Кожа"); лица, осуществляющего доставку товара Карманова А.А., свидетеля Калиновского А.Н., суды пришли к выводу, что Обществу непосредственно товар был поставлен не спорными контрагентами, а иными лицами (ООО "Соузгинский мясокомбинат", ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат", ООО "НМК-Трейд", ООО "Карвет"), применяющими упрощенную систему налогообложения; первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Исследовав условия договоров купли-продажи, заключенных с контрагентами, учитывая показания директора ООО "Руно" Цветкова А.С., менеджера Баглаева А.А., кладовщика Каширина А.Д., главного бухгалтера Колтачаковой Ю.А. относительно порядка приобретения товара и его оформления, данные в судебном заседании, арбитражные суды установили, что товар предварительно завозился в ООО "Руно", в том числе от поставщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, сортировался, определялась его стоимость, он отражался по сорту, весу, цене и другим характеристикам в бухгалтерских документах налогоплательщика, и только затем оформлялись не соответствующие действительности документы на приобретение товара от ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис", в которых отражалась информация (вес шкур), не позволяющая идентифицировать товар, указывалась общая стоимость уже поставленного на учет товара.

Таким образом, вывод судов о фактическом приобретении заявителем шкур КРС у организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и о создании заявителем формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов, отклоняются.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходили из того, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций.

По существу, при рассмотрении спора судами установлено, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов.

В подтверждение довода о наличии источника в бюджете для получения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, Общество ссылается в кассационной жалобе на письма налоговых органов, подтверждающих, что контрагенты являются организациями, представляющими налоговую отчетность. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о сформировавшемся источнике для возмещения налога из бюджета, из указанных писем не усматривается факт оплаты контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, судами установлено, что спорные контрагенты фактически не поставляли Обществу шкуры КРС.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества в дополнении к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу N А03-5628/2012, при рассмотрении которого судом установлено наличие хозяйственных отношений между ООО "Руно" и ООО "Кожа", кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку решение суда по указанному делу принято позднее судебных актов по настоящему делу и не вступило в законную силу.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на то, что решение налогового органа основано на доказательствах, полученных Инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только правильное применение налогоплательщиком положений второй части Налогового кодекса Российской Федерации применительно к его финансово-хозяйственной деятельности, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций, как того требуют, в том числе положения Постановления N 53, суд кассационной инстанции отклоняет все доводы жалобы относительно незаконности истребования налоговым органом документов из кредитных учреждений в отношении поставщиков Общества, в отношении которых не проводились мероприятия налогового контроля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что им оспорены два ненормативных акта налогового органа: решение N 6834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2105 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, тогда как судами было рассмотрено только одно требование заявителя о признании недействительным решения N 6834.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд Алтайского края, следует, что Общество просит признать недействительным решение N 6834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-12 том 1), уточнение заявленных требований в материалах дела отсутствует, ходатайств об уточнении заявленных требований в судебном заседании представителем Общества не заявлено, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания (л.д.137-138, 150 том 6); из содержания ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц следует, что предметом спора является отмена одного ненормативного акта (л.д.118 том 6). При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судами норм процессуального права необоснован. Ссылка заявителя на уплату государственной пошлины по двум требованиям не является подтверждением обжалования двух ненормативных актов. Общество не лишено права подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева