Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-16822/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Кожа" (площадь Сибиряков-Гвардейцев, 62, г. Новосибирск, 630024) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ул. Попова, 214, г. Барнаул, Алтайский край, 656067) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (пр-т Социалистический, 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656068) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руно" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 04.07.2011 N 6834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением от 24.12.2012 N ВАС-16822/12, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Руно" о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в передаче дела N А03-14067/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кожа", указывая себя в качестве лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, со ссылкой на статьи 42 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в надзорную инстанцию с соответствующим заявлением имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта предоставляется при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В поданном заявлении общество с ограниченной ответственностью "Кожа" указывает, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в отношении него судами сделаны выводы о неуплате налогов, которые в последующем буду иметь преюдициальное значение.

Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Руно" по его заявлению о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

О правах и обязанностях общества "Кожа" судебные акты не приняты, в заявлении также отсутствуют сведения о том, о каких правах и обязанностях заявителя приняты судебные акты, каким образом данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возлагаются какие-либо обязанности на заявителя. Ссылка заявителя на то, что суды сделали выводы о неуплате налогов, которые в последующем буду иметь преюдициальное значение для общества "Кожа", не основаны на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого у общества "Кожа" отсутствует право, предусмотренное статьей 42 и частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.

Отсутствие права на оспаривание судебных актов в порядке надзора исключает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Более того, заявитель утверждает, что о судебных актах ему стало известно 27.03.2013, тогда как платежное поручение на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в порядке надзора датировано 15.03.2012 (через два дня после изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции от 13.03.2012 по настоящему делу).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.03.2012 N 10, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Кожа" от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кожа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2012 N 10.

Судья

Е.Н. Зарубина