Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4422/12 по делу N А46-2480/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А46-2480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-2480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (г. Омск, проспект Губкина, 1, 5, ОГРН 1085543015931, ИНН 5501207206) к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (г. Омск, переулок Газетный, 6, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) о признании кредитного договора от 29.01.2010 N 6621-КЛ недействительным (ничтожным) в части пунктов 5.4.9., 7.7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (далее - ООО "Сибирьнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", банк, ответчик) о признании кредитного договора от 29.01.2010 N 6621-КЛ недействительным (ничтожным) в части пунктов 5.4.9., 7.7.

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 6621-КЛ от 29.01.2010 в части пункта 5.4.9., предусматривающего взимание единовременной комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии (учет обязательств заемщика) в размере 30 000 руб. в день заключения договора, пункта 7.7., признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 5.4.9. кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами неправильно истолкованы положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии уплачена истцом до выдачи кредита за счет собственных средств, а не кредитных, в связи с оказанием банком отдельной услуги, отличной от непосредственного предоставления кредитных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 29.01.2010 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и ООО "Сибирьнефтегаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 6621-КЛ, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок по 31.01.2011 с взиманием за пользование кредитом, согласно пункту 3.1. договора, 20 процентов годовых.

Согласно пункту 5.4.9. кредитного договора заемщик обязался оплатить кредитору единовременную комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии (учет обязательств заемщика) в размере 30 000 руб. (НДС не облагается) в день заключения договора, а также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.

Пунктом 7.7. кредитного договора предусмотрено, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: погашение суммы комиссий кредитора; погашение суммы неустоек; погашение суммы просроченных процентов; погашение суммы просроченного основного долга; погашение суммы срочных процентов; погашение суммы основного долга.

Полагая, что условия пунктов 5.4.9. и 7.7. договора противоречит нормам действующего законодательства и являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что установленная пунктом 5.4.9. комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к выводу о ничтожности названного условия договора (статьи 167, 168, 819 ГК РФ, пункт 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкованы положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии уплачена истцом до выдачи кредита за счет собственных средств, а не кредитных, в связи с оказанием банком отдельной услуги, отличной от непосредственного предоставления кредитных средств, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Суды установили, что действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль