Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4121/12 по делу N А27-840/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-840/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Суханова Анатолия Ивановича - Быков И.В. по доверенности от 03.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 31.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 17.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 11.11.2011 N 801.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой. Полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от инспекции не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 29.09.2011 N 48, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2011 N 801, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 294 232, 2 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 446 161, 02 руб., пени за несовременную уплату налогов в общей сумме 125 858, 35 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 31, 154, 166, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236 НК РФ, определения от 05.07.2005 N 301-О Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отказывая в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено: налогоплательщику 17.05.2011 вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля; 17.05.2011 налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности представить документы в связи с их утратой в результате затопления помещения в г. Кемерово по месту хранения в марте 2011 года, что подтверждается актом о затоплении 12.03.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова,15, площадью 6 кв.м.; 18.05.2011 налогоплательщику повторно вручено требование о предоставлении документов; 02.06.2011 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении срока для восстановления документов до 15.06.2011; в указанный срок истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, ссылаясь на непредставление в полном объеме документов по требованиям (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2011), произвел расчет на основании документов, представленных налогоплательщиком (частично), истребованных инспекцией у контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по настоящему делу, учитывая положения статьи 31 НК РФ, имеющийся в материалах дела акт о затоплении 12.03.2011 нежилого помещения (расположенного по адресу г.Анжеро-Судженск, ул. Желябова,15, площадью 6 кв.м.), а также принимая во внимание, что налогоплательщик вел учет доходов и расходов; частично первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов, были представлены налоговому органу; документы учета доходов и расходов исследовались в рамках проведения налоговой проверки, пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета инспекцией сумм налогов исходя из имеющихся у нее документов, в которых определена сумма полученного предпринимателем дохода (выручки), подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе затребованных у контрагентов и дополнительно представленных налогоплательщиком.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Доводы предпринимателя относительно неправомерного неприменения налоговым органом статьи 31 НК РФ при определении расчетного метода, а равно о соответствии представленных восстановленных документов предъявляемым к ним требованиям, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несоответствия имеющимся в материалах дела документам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу.

На основании вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и правомерности доначисления налогов.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель также ссылался на несоблюдение инспекцией порядка принятия решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, считая допущенные налоговым органом нарушения существенными (непроведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, невручение акта налоговой проверки и справки об ее окончании, ненадлежащее уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), влекущими, по его мнению, отмену оспариваемого им решения в порядке пункта 14 названной нормы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства обеспечения права предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (наличие уведомлений, показания почтальона Ююкина Н.А.); налогоплательщиком не мотивирована необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а у налогового органа отсутствовала обязанность по вынесению решения о назначении таких мероприятий в силу наличия всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией приняты исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечена возможность предпринимателю участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку материалами дела подтверждается направление уведомлений; в данном случае инспекцией были приняты достаточные меры для обеспечения права предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем доводы предпринимателя о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и сделали правильный вывод о правомерности принятого налоговым органом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А27-840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева