Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4521/12 по делу N А75-5397/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А75-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цейтнот" на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5397/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цейтнот" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 56, ИНН 8603143596, ОГРН 1078603003599) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Магма" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2-Д, ИНН 8603033635, ОГРН 1028600944228), обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 1, ИНН 8603114316, ОГРН 1048600505250), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "В", ИНН 8603106523, ОГРН 1028600957758), муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 53, ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Новые нефтяные технологии" (625000, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 90-11, ИНН 7202092705, ОГРН 1027200859180), закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, рп. Излучинск, ул. Набережная, д. 13, ИНН 8620010807, ОГРН 1028601868437), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Б", ИНН 8603160440, ОГРН 1088603011815), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049), индивидуальному предпринимателю Балаеву Файзули Исабалаевичу (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цейтнот" - Еремеев Д.Е. по доверенности от 09.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" - Суспицин В.Г. по доверенности от 25.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - Суспицин В.Г. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цейтнот" (далее - общество "Цейтнот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Магма" (далее - общество "Нефтяная компания "Магма") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838 960 руб. 31 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - общество "Речной порт Нижневартовск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 136 466 руб. 46 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" (далее - общество "Сервис-Центр Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 785 руб. 04 коп., муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 645 руб. 24 коп., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Новые нефтяные технологии" (далее - общество НПО "Новые нефтяные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 445 руб. 73 коп., закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - общество "Институт Сибпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 803 386 руб. 02 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (далее - общество "Гостиничный комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 751 176 руб. 68 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - общество "Сервис-центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 694 752 руб. 37 коп., индивидуальному предпринимателю Балаеву Файзули Исабалаевичу (далее - предприниматель Балаев Ф.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 275 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение").

Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Цейтнот", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, наоборот, неправильно распространили действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) на весь спорный период (с 2008 по 2010 годы).

Истец также считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о недоказанности самовольного подключения ответчиков к принадлежащим ему тепловым сетям, а также неправомерно сузили оборотоспособность данных тепловых сетей.

Кроме этого, в кассационной жалобе общество "Цейтнот" указывает на допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также в непроведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Цейтнот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Речной порт Нижневартовск" и общества "Институт Сибпроект", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

МУП "Горводоканал" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества "Цейтнот", общества "Речной порт Нижневартовск" и общества "Институт Сибпроект", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу "Цейтнот" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (наружные сети теплоснабжения), назначение: объект незавершенного строительства, лит. А., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, квартал Прибрежный-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2008).

Ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований подключили свои объекты недвижимости к принадлежащим ему тепловым сетям, а также в период с 2008 по 2010 годы без оплаты пользовались данными тепловыми сетями, в результате чего сэкономили денежные средства в сумме арендной платы за пользование тепловыми сетями, общество "Цейтнот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного технологического присоединения энергопотребляющего оборудования ответчиков к принадлежащим истцу тепловым сетям.

Отказывая обществу "Цейтнот" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы Закона о теплоснабжении и установив, что теплоснабжающей организацией в отношении ответчиков является третье лицо, а истец фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии, исходил из того, что общество "Цейтнот" не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию принадлежащих ему тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный им отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" N 47-08-04 от 08.04.2011 об оценке рыночной стоимости права аренды наружных сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении:

- потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

- теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

- теплосетевая организация - организация, оказывающие услуги по передаче тепловой энергии.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона) (часть 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения ответчиков к принадлежащим истцу сетям теплоснабжения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между третьим лицом - МУП "Теплоснабжение" (энергоснабжающей организацией) и ответчиками (абонентами) в спорный период заключены договоры на пользование тепловой энергией, а истец с момента государственной регистрации права собственности на сети теплоснабжения о своем праве на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не заявлял.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы Закона о теплоснабжении, а также нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку отчет N 47-08-04 от 08.04.2011, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга", является недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нормы Закона о теплоснабжении не подлежат применению к требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 2008 по 2010 годы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вступившие в силу с 13.08.2010 положения Закона о теплоснабжении не противоречат нормативно-правовым актам, регулирующим схожие правоотношения до вступления его в силу, и применимы к спорным правоотношениям после 13.08.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отклоняются судом кассационной инстанции, так как права и законные интересы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непроведении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5397/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов