Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4881/12 по делу N А75-32/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А75-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Гудыма В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального строительного комплекса администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А75-32/2012 по иску Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 22, ОГРН 1068622001216, ИНН 8622012310) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (628240, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промзона, стр. 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о расторжении контракта и взыскании 25 962 124,50 руб.

В заседании приняли участие представители: от Департамента жилищно-коммунального строительного комплекса администрации города Югорска - Александров В.А. по доверенности от 27.02.2012, Валинурова О.С. по доверенности от 01.02.2012; от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Жашков Р.А. по доверенности по доверенности от 11.01.2012; от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Красноусов В.В. по доверенности от 31.01.2012.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", Общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", Страховое общество, ответчик) о расторжении контракта от 15.12.2008 N 231.08 КС (далее - контракт) и взыскании солидарно убытков в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25 874 874 руб.

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 328, 431, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны необоснованные выводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

Как указывает Департамент, в предмет контракта не входило выполнение подрядчиком работ по подключению объекта к постоянным сетям, подрядчик обязан был осуществить только врезку труб в сети; заключая контракт, подрядчик принял на себя риски, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе и по временному подключению к сетям тепло-водоснабжения и канализации.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества и Страхового общества заявили свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (Комитет, предшественник истца, заказчик) и обществом "Строймонтаж" (подрядчик) на основании протокола решения аукционной комиссии по размещению заказов от 02.12.2008 N 1848 заключен контракт от 15.12.2008 N 231 08 КС, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад на 140 мест", находящемуся по адресу: г. Югорск, квартал улиц Лунная-Гранитная-Мраморная, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект), а Комитет обязался принять выполненный результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта согласована в сумме 149 334 350 руб. (пункт 2.1 контракта). Условиями контракта определена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы контракта в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта); последующая оплата должна быть произведена ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением акта выполненных работ формы КС-2, но в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год с удержанием суммы авансового платежа.

Сторонами определено, что начальным сроком выполнения работ является момент заключения контракта, конечным - 01.08.2011.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязан выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения и канализации к существующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ. Подрядчик имеет право потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ по контракту, указания и разъяснения должны быть даны заказчиком в трехдневный срок в письменной форме (пункт 4.22 контракта); заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку и утвержденную сметную документацию для производства работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик оказывает подрядчику содействие в получении подрядчиком разрешений от эксплуатирующих организаций на выполнение работ и обеспечивает надзор за выполнением работ по вскрытию подземных коммуникаций и подключению к действующим сетям энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Строймонтаж" (страхователь) заключен договор от 11.12.2008 N 1508GL0758 страхования ответственности страхователя (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки (вред), причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта (пункт 1.3 договора страхования); выгодоприобретателем по договору страхования является Комитет; страховая премия установлена в сумме 44 800 305 руб. (пункты 1.5, 3.1 договора страхования).

Материалами дела подтверждено, что к указанному в контракте сроку окончания строительства подрядчик выполнил работы частично на сумму 63 084 858 руб. 04 коп.

Нарушение подрядчиком обязательств по сроку окончания строительства объекта послужило основанием для направления заказчиком подрядчику предложения о расторжении контракта, требования о возврате неотработанного аванса в сумме 25 874 847 руб. 65 коп., заявления обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, а в последующем - для подачи настоящего иска в суд.

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, договора страхования, проектную документацию, акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, суды пришли к выводам о том, что Департамент не доказал существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, вина Общества в неисполнении обязательства в срок, установленный контрактом, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков солидарно с ответчиков с указанием на существенные нарушения контракта со стороны подрядчика.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по договору страхования - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование, суды указали, что доказательств существенности нарушений контракта подрядчиком, о которой идет речь в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент в материалы дела не представил.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заказчик несвоевременно уплатил подрядчику аванс.

Сумма аванса в размере 44 800 305 руб. была взыскана с заказчика на основании решения арбитражного суда от 25.05.2009 по делу N А75-1644/2009 только 30.06.2009.

Кроме того, как установили суды и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, технические условия на временное подключение к инженерным сетям заказчиком подрядчику не передавались; проектной документацией не предусматривалось временное подключение объекта к инженерным сетям (кроме электроснабжения) ввиду отсутствия точек подключения; в соответствии с проектом строительства подключение к тепло- водоснабжению должно быть произведено на постоянной основе; при строительстве объекта выявлено, что источники теплоснабжения (инженерные сети 14-го микрорайона) находились в стадии проектирования; точки подключения заказчиком переданы подрядчику со значительной просрочкой; содействие в получении подрядчиком разрешений от эксплуатирующих организаций заказчик не оказывал.

Решая вопрос о возможности тепло-, водоснабжения строительства, Общество направило Департаменту письма от 06.08.2010 N 3-СМ-210-00035, от 13.08.2010 N 3-СМ-210-00085, от 24.08.2010 N 3-СМ-210-00132, от 22.09.2010 N 3-СМ-210-00311, от 12.10.2010 N 00413, в которых указывало, что ось проектируемой трассы наружных сетей тепло-, водоснабжения попадает на территорию автодрома, просило решить вопрос по прокладке наружных сетей к объекту строительства, указало, что приступит к выполнению работ по прокладке наружных сетей, согласно выданному проектному решению.

На основании письма Департамента от 15.10.2010 N 2004 работы были приостановлены. Письмами от 07.02.2011 N 00176 и от 04.03.2011 N 00358 Общество обращалось к Департаменту с предложением о необходимости решения вопроса о продлении сроков строительства, на что Департамент письмом от 25.05.2011 согласия не дал, сообщил о предоставлении проектно-сметной документации по прокладке наружных сетей к объекту строительства.

Письмом от 13.07.2011 N 01142 общество "Строймонтаж" указало, что измененная проектно-сметная документация по прокладке наружных инженерных сетей не выдана, просило выдать проектное решение по ограждению территории (благоустройства) и предоставить типовой проект 320-52 на устройство теневого навеса.

В результате многочисленных письменных обращений подрядчика вопрос о подключении инженерных сетей был решен только 01.08.2011, Департамент передал подрядчику точки подключения тепло- водоснабжения, канализации, электроснабжения, при этом оси трассы сетей так и не были предоставлены. Общество в конце 2011 года неоднократно обращалось к Департаменту с требованием о передаче осей трассы тепловых сетей и согласованного с владельцами подземных коммуникаций генплана.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что ввиду недоказанности обстоятельств существенного нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика, оснований для расторжения контракта не имеется. Отсутствие наружных сетей подключения строящегося объекта повлекло невозможность проводить в зимний период времени необходимые внутренние и отделочные работы, следствием чего явилась невозможность окончания строительства в согласованные контрактом сроки.

Довод Департамента о том, что при подписании контракта подрядчик был ознакомлен с технической документацией, принял на себя все риски, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе и по временному подключению к сетям тепло- водоснабжению и канализации, был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Отклоняя данный довод истца, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при заключении и исполнении контракта, на него не могут быть возложены отрицательные последствия невозможности исполнения обязательств в сроки, определенные контрактом.

Не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта, суды обоснованно отклонили требования истца о взыскании с Общества неотработанного аванса и убытков со Страхового общества.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А75-32/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина В.Н. Гудым