Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4131/12 по делу N А75-2332/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А75-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2332/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплоресурс" (628400, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 14, ИНН 8602070592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Калестро Е.А. по доверенности от 10.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Теплоресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2010 N 104/12 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям взаимодействия с контрагентом ООО "СМУ-1".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы налогоплательщика несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 104/12 и принято решение от 21.12.2010 N 104/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 01.03.2011 N 15/109, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в размере 609 792 руб., начислена пеня в сумме 322 686,82 руб., доначислены указанные налоги в общей сумме 3 178 503 руб., а также предложено уплатить недоимку, пеню и налоговые санкции.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "СМУ-1".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53); если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СМУ-1" заключены агентский договор от 31.12.2008 по поиску и подбору товара, материалов, покупателей на строительные материалы и оказываемые услуги, и договоры на поставку товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а именно: ООО "СМУ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2004 на основании заявления Кабалина А.С., решением учредителя от 02.03.2006 N 2 Кабалин А.С. продал свою долю в размере 100 % Клищ М.И., с 29.09.2008 учредителем и руководителем ООО "СМУ-1" является Тимофеев С.П., по решению арбитражного суда от 06.08.2010 государственная регистрация ООО "СМУ-1" признана недействительной; по месту регистрации юридическое лицо не находится; Кабалин А.С. и Тимофеев С.П. по адресам места их регистрации не проживают; договор, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "СМУ-1" Тимофеевым С.П.; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки на балансе ООО "СМУ-1" не числятся; внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы отсутствуют; Клищ М.И., согласно проведенному опросу, отрицает причастность к спорному контрагенту; регистрационные действия, связанные с удостоверением личности и полномочий Кабалина А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, в соответствии с полученными от нотариуса сведениями, не совершались; транспортные средства, указанные в первичных бухгалтерских документах, зарегистрированы на физических лиц; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-1" носит транзитный характер; отсутствуют расходы на ведение соответствующей предпринимательской деятельности.

Изучив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций с контрагентом ООО "СМУ-1".

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами учтено, что факт отражения товаров (работ, услуг) в учете налогоплательщика сам по себе не свидетельствует о реальной поставке товара, выполнении работ и оказании услуг, при этом в данном случае документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности поставщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие от уклонении налогоплательщика от уплаты налогов.

Данный вывод судов не противоречит положениям налогового законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды обоснованно указали, что факт регистрации спорного контрагента в установленном законом порядке не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-2332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева