Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4216/12 по делу N А27-17319/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-17319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 01.06.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М. Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17319/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металл Профиль" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, 7/4, ИНН 5408243400, ОГРН 1065473074314) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Белана, 19, ИНН 4217071050, ОГРН 1054217003862,) о взыскании 588 745 руб. 26 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Металл Профиль" (далее - ООО "СЗМП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет) о взыскании задолженности по договору субаренды N 2 от 01.12.2009 года в размере 588 745 руб. 26 коп.

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что сумма 562 799 руб. 11 коп., включенная судом первой инстанции во взыскиваемую сумму задолженности по арендной плате, является суммой не арендной платы, а суммой расходов по оплате коммунальных услуг, требование о взыскании которых истцом не заявлялось.

ООО "СЗМП" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение ООО "СЗМП" о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство ООО "СибМет" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "Сибирский завод Металл Профиль" (арендатор) и ООО "СибМет" (субарендатор 3) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 (далее - договор субаренды) в качестве производственного цеха, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 30, площадью 288 кв. м., на момент заключения договора объект принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды N Н-07/04/01 от 05.04.2007 с ЗАО "НЗМЗ-Траст" (пункт 1.1 - 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в размере 50 976 руб. в том числе НДС, из расчета за производственное помещение в размере 177 руб. за 1 кв.м. в том числе НДС; переменную часть, из фактически сложившихся расходов на электроэнергию, тепловую энергию и других коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, срок аренды составляет 11 месяцев, до 01.12.2009. После истечения срока договора субаренды стороны заключили аналогичный договор со сроком действия до 01.11.2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 года к спорному договору, внесены изменения в условия договора, в части площади арендуемого помещения 648 кв. м, а также в сумму арендной платы, которая составила 76 464 руб. в том числе НДС из расчета - производственное помещение в сумме 118 руб. за 1 кв. м в том числе НДС.

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.3. договора не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. По окончании срока действия договора по обоюдному согласию сторон ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

За период с 01.01.2009 по 30.04.2011 размер арендной платы, с учетом стоимости коммунальных услуг, составил 2 392 697 руб. 11 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды и коммунальных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 588 745 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения ООО "Сибирский завод Металл Профиль" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО "Сибирский завод Металл Профиль", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности по арендной плате, а именно: представленные в материалы дела счета-фактуры; акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2010; подписанные сторонами без разногласий акты с выделением размера переменной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Арбитражный суд, проверив и признав верным расчет задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 614, 421 ГК РФ, правомерно взыскал 588 745 руб. 26 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, взыскав оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина