Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4814/12 по делу N А81-3804/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А81-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3804/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (629810, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 9А, ИНН 8603110985, ОГРН 1038601755500) к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (629800, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 52, кв. 55, ИНН 890505379206, ОГРН 310890529200011) о взыскании 210 437,28 руб. задолженности и пени по договору и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гритчина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании 191 732, 19 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" Лыкова И.А. по доверенности от 09.07.2012 N 36.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (далее - ИП Гритчин С.В., предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2010 N НГПК.561/10 в общей сумме 210 437,28 руб., в том числе 21 180,73 руб. основного долга, 189 256,55 руб. договорной неустойки.

ИП Гритчин С.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2010 НГПК.569/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732,19 руб., в том числе 170 340,30 руб. основного долга, 21 391,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" удовлетворены в части взыскания с ИП Гритчина С.В. задолженности в размере 21 180,73 руб., неустойки в размере 21 180,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 282,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Гритчина С.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" задолженности в сумме 170 340,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 386,84 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта требований с ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ИП Гритчина С.В. взысканы денежные средства в размере 139 106,74 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, зачета исковых требований и взыскания денежных средств в сумме 139 106,74 руб.

По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в нарушение требований статьи 132 АПК РФ, в связи с чем нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (арендодатель) и ИП Гритчиным С.В. (арендатор) был заключен договор от 01.12.2010 N НГПК.561/10 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТС N 587526, выданного 16.02.2005, легковой автомобиль марки NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, 2004 года изготовления, идентификационный номер VIN JN1TFSY61U0010032, номер кузова отсутствует, двигатель N ТВ 48 029621, цвет "серебристый", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (далее - договор аренды транспортного средства).

Во исполнение условий договора транспортное средство было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства стороны установили, что арендатор за пользование транспортным средством ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 17 442,96 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства установлено, что он вступает в силу с 01.12.2010 и действует по 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Соглашением от 07.02.2011 договор аренды транспортного средства расторгнут сторонами с 07.02.2011, транспортное средство возвращено обществу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Гритчин С.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" задолженности по договору от 01.12.2010 N НГПК.569/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732,19 руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 01.12.2010 N НГПК.569/10 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор на оказание автотранспортных услуг) предприниматель (исполнитель) обязался оказывать автотранспортные услуги по заявкам общества (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание автотранспортных услуг стоимость оказываемых по договору услуг определяется по согласованным сторонами расценкам согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание автотранспортных услуг расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся обществом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, реестра путевых листов, копий путевых листов и счет-фактуры.

В пункте 8.1 договора на оказание автотранспортных услуг установлено, что срок его действия с 01.12.2010 по 31.03.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 1 договор на оказание автотранспортных услуг сторонами расторгнут с 07.02.2011.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Гритчина С.В. с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, и исходя признания ИП Гритчиным С.В. задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 21 180,73 руб., счел требование истца подлежащим удовлетворению в данной сумме. Установив, что количество дней просрочки исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы составляет 186 дней, применив статью 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 21 180,73 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу автотранспортных услуг на общую сумму 306 612,54 руб., что подтверждается актами оказанных автоуслуг. В результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств у него образовалась задолженность за услуги, оказанные в январе и феврале 2011 года, на общую сумму 170 340,30 руб. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд счел требование ИП Гритчина С.В. подлежащим удовлетворению в указанной сумме. Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 11 023,86 руб.

В связи с тем, что общество не подтвердило несение им расходов на участие представителя в судебном заседании, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установив неправильного применения норм права, и отклонив довод общества о недостоверности актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг по договору на оказание автотранспортных услуг, наличие у общества задолженности по их оплате, правомерно удовлетворили требования в заявленном размере, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 132 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требованиям. В данном случае требования общества и ИП Гритчина С.В. по заявленным искам являются однородными, поскольку являются встречными денежными обязательствами сторон. Возникновение данных требований из разных оснований в данном случае правового значения не имеет.

Также заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение ИП Гритчиным С.В. претензионного порядка урегулирования споров, на неправильное применение судами положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Отсутствие регламентации порядка предъявления претензии (форма и срок предъявления претензии) в договоре на оказание автотранспортных услуг не дает оснований считать, что сторонами в договоре согласован претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность задолженности общества перед ИП Гритчиным С.В. в связи с отсутствием в материалах дела подлинных доказательств является необоснованной, поскольку оригиналы актов оказанных услуг (акт N 1 за декабрь 2010 года от 31.12.2010, акт N 2 за январь 2011 года от 31.01.2011, акт оказанных автоуслуг за февраль 2011 года) имеются в материалах дела (л.д. 6-8, т.2).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые в части судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3804/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова