Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4503/12 по делу N А70-13029/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А70-13029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" и общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус-1" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-13029/2011 по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 65, 2, ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) к обществу с ограниченной ответственностью "Визус-1" (625008, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 14, ОГРН 1037200562926, ИНН 7203119597) о взыскании 559 966 руб. 67 коп.

При участии третьих лиц: департамента здравоохранения Тюменской области (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" - Распопов К.Н. по доверенности от 10.01.2012; Самкович Г.И. по доверенности от 10.07.2012;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Макарова Е.Э. по доверенности от 08.08.2012 N 61, Никитин Д.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 39;

от департамента здравоохранения Тюменской области - Оплетаев Д.А. по доверенности от 09.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус-1" - Смирнова И.Г. по доверенности от 01.03.2012, Веселина Л.П. по доверенности от 07.09.2012.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визус-1" (далее - общество "Визус-1", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 559 966 руб. 67 коп., в том числе 301 000 руб. задолженности по соглашению N 14ся от 11.01.2010 о реализации областной целевой программы "Сотрудничество" (ЯНАО) и 258 966 руб. 67 коп. задолженности по соглашению N 15сх от 11.01.2010 о реализации областной целевой программы "Сотрудничество" (ХМАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент здравоохранения Тюменской области (далее - департамент), а также общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - общество Центр микрохирургии глаза "Визус-1").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме. С общества "Визус-1" в пользу фонда взысканы средства обязательного медицинского страхования в размере 559 966 руб. 67 коп., а также 14 199 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Визус-1" и общество "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, общество "Визус-1" указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности оказания медицинских услуг с привлечением третьих лиц, считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Тарифного соглашения на оплату медицинских услуг и реализации мероприятий по программе обязательного медицинского страхования на территории тюменской области от 30.03.2011 (далее - Тарифное соглашение), областной целевой Программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 N 150 "Сотрудничество", утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк (далее - Программа "Сотрудничество"), допускается привлечение иных медицинских организаций для оказания услуг, которые лицо не может оказать самостоятельно; полагает, что участники спорных правоотношений были осведомлены о привлечении обществом "Визус-1" для оказания услуг общества "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" и не возражали относительно его привлечения; считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Визус-1" лицензионных требований не мотивированным, основанным на неправильном применении норм Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, указывает, что обществом "Визус-1" лицензионные требования нарушены не были; полагает, что судом апелляционной инстанции в результате неправильного толкования положений пункта 4.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного Тарифным соглашением, к обществу "Визус-1" неправомерно применена мера ответственности, установленная указанными положениями, в форме отказа в оплате медицинской помощи, считает недоказанным материалами дела факт того, что общество "Визус-1" оказывало медицинские услуги не по адресам лицензируемого вида деятельности.

Общество Центр микрохирургии глаза "Визус-1" в кассационной жалобе также указывает на неправомерность и противоречие фактическим обстоятельствам дела, вывода суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Визус-1" лицензионных условий и требований, считает, что общество "Визус-1" не осуществляло не разрешенную ему медицинскую деятельность, не оказывало медицинские услуги по адресам, не предусмотренным в лицензии, и не допускало лицензионных нарушений; полагает, что судом должны быть исследованы обстоятельства заключения соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх и установлена добросовестность (или недобросовестность) действий фонда при их заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

Также, по мнению общества "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", фондом и департаментом в Тарифном соглашении на оплату медицинских услуг и реализации мероприятий по программе обязательного медицинского страхования на территории Тюменской области неправомерно установлены виды высокотехнологичной офтальмологической медицинской помощи, отличные от определенных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации. В связи с чем, фонд и департамент в нарушение требований действующего законодательства указывают на то, что предметом соглашений являлось оказание дорогостоящей, а не высокотехнологичной медицинской помощи.

В отзывах на кассационные жалобы фонд и департамент указывают на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах. Считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Визус-1" и общества Центр микрохирургии глаза "Визус-1" поддержали доводы кассационных жалоб, представители фонда и департамента заявили возражения относительно доводов жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 11.01.2010 между фондом и обществом "Визус-1" заключено соглашение N 14ся (далее - соглашение N 14-ся), в соответствии с которым общество "Визус-1" приняло на себя обязательства по предоставлению специализированной (включая высокотехнологичную) медицинской помощи, виды которой установлены приказом департамента и фонда, жителям Ямало-Ненецкого автономного округа, направленным медицинскими организациями Ямало-Ненецкого автономного округа, в свою очередь, фонд принял на себя обязательства производить расчеты с обществом за оказанные в рамках соглашения медицинские услуги (пункт 2 соглашения N 14ся).

Также, 11.01.2010 между фондом и обществом "Визус-1" заключено соглашение N 15сх (далее - соглашение N 15сх) по условиям которого общество "Визус-1" приняло на себя обязательства по оказанию медицинской помощи (включая высокотехнологичную), виды которой установлены приказом департамента и фонда, жителям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по направлениям Комиссии Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также осуществлению возмещения расходов на оплату проезда от их места проживания к месту оказания медицинских услуг и обратно, а фонд принял на себя обязательство производить с обществом расчеты за оказанные в рамках соглашения медицинские услуги и возмещать расходы ответчика на оплату проезда пациентов.

Согласно пунктам 3.4 указанных соглашений общество обязано ежемесячно в срок до 1 числа, следующего за отчетным, предоставлять фонду счет-фактуру и реестр на оплату медицинских услуг, предоставленных в рамках настоящих соглашений по утвержденной форме. Счета и реестры за оказанную медицинскую помощь формируются раздельно по видам помощи (амбулаторная, стационарная, санаторно-оздоровительная медицинская помощь, медицинская помощь оказанная в условиях дневного стационара).

Согласно пунктам 4.2 указанных соглашений ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца фонд осуществляет авансирование медицинской помощи оказываемой в рамках соглашений, а также авансирование на возмещение обществу расходов на оплату проезда, в размере не менее 50 % от суммы оплаченных обществом счетов за прошлый месяц.

В качестве аванса во исполнение обязательств, предусмотренных соглашениями от 10.01.2010 N 14ся и 15сх, фондом обществу перечислены денежные средства в размере 559 966 руб. 67 коп.

Обществом в соответствии с условиями данных соглашений фонду представлены счета-фактуры N 28 от 27.06.2011, N 29 от 27.06.2011, N 30 от 27.06.2011 и реестры актов.

Фондом, суммы по данным счетам-фактурам, были отклонены от оплаты на основании положений пункта 4.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного Тарифным соглашением - в связи с нарушением лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи.

Как указывает истец по итогам проведения медико-экономической экспертизы указанных счетов-фактур, было установлено несоответствие данных об адресах, содержащихся в лицензии общества на осуществление медицинской деятельности, фактическим адресам осуществления организацией здравоохранения лицензируемого вида деятельности.

По результатам исследования представленных лицами, участвующими в деле, медицинских карт амбулаторных больных и карт больных дневного стационара суд первой инстанции установил, что истории болезней N N 112, 127, 114, 124, 125, 120, 115, 118, 123, 116, 119, 117, 113, 109, 121, 122, 71, перечисленные в реестрах актов медико-экономической экспертизы N 47 от 08.07.2011, N 48 от 08.07.2011, N 49 от 08.07.2011, фактически оформлялись третьим лицом обществом "Центр микрохирургии глаза "Визус-1".

В письмах от 13.07.2011 N 2790/16 и N 2791/16 фонд уведомил общество о досрочном расторжении по собственной инициативе с 15.08.2011 соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх, указав в качестве причины расторжения невыполнение обществом лицензионных требований и принятых на себя обязательств по оказанию медицинской помощи, поскольку при подготовке к проведению проверки целевого и рационального использования средств ОМС фондом был установлен факт того, что общество не осуществляет деятельность ни по одному из адресов, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Письмом от 21.12.2011 фонд, в связи с расторжением соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх просил общество вернуть неотработанный аванс, перечисленный фондом в рамках реализации указанных соглашений, на общую сумму 559 966 руб. 67 коп., которая включает в себя 4 166 руб. 67 коп. - оплата за транспортные услуги по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 254 800 руб. - за оказание медицинских услуг жителям Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, 301 000 руб. - за оказание медицинских услуг жителям Ямало-ненецкого автономного округа.

Неисполнение обществом указанных требований фонда, послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о нарушении ответчиком условий соглашений, которыми предусматривается оказание медицинских услуг лично ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение указанных условий медицинские услуги оказывались ответчиком с привлечением третьего лица - общества Центр микрохирургии глаза "Визус-1".

Вместе с тем, учитывая, что медицинские услуги в рамках реализации соглашений фактически оказаны гражданам, имеющим соответствующие направления на получение данных услуг, качество оказанных услуг истцом не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что расходы ответчика на оказание указанных услуг составили сумму, меньшую той, которая является спорной, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по имеющимся в нем доказательствам, исходя из норм федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере ОМС, а также условий соглашений, согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности общества "Визус-1", как лица, включенного в перечень медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь, входящую в территориальную программу обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), оказывать спорные услуги самостоятельно, указав, что привлечение иных медицинских организаций для оказания данных услуг неправомерно.

Вместе с тем, посчитав доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи в системе ОМС, выраженного в не оказании ответчиком медицинских услуг, перечисленных в представленных в материалы дела счетах-фактурах, по адресу указанному в лицензии ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца на основании пункта 4.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного Тарифным соглашением, права отказаться от оплаты данных услуг.

Учитывая, что оплата медицинских услуг, оказанных медицинской организацией частично, Тарифным соглашением не предусмотрена, ответчиком стоимость спорных услуг оказанных лично им не обоснована, соответствующего расчета не представлено, суд, апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования фонда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования в период заключения соглашений на федеральном уровне являлись Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 811 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год", в период действия соглашений Федеральный закон N 326-ФЗ.

Также правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования урегулированы нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям которых в спорный период относилось, в том числе полномочие по разработке, утверждению и реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2009 N 377-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Тюменской области в 2010, 2011 и 2012 годах (далее - Территориальная программа), которой определены виды и условия оказания медицинской помощи, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь, а также предусмотрены критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации бесплатно.

Согласно статье 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх) территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

На основании указанных положений в рамках Территориальной программы, превышающей Базовую программу ОМС, за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Тюменской области, включая целевые средства областного бюджета, осуществляется финансирование и софинансирование в порядке, установленном Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС Тюменской области, в том числе высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи, оказываемой жителям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках областной целевой программы "Сотрудничество" в соответствии с соглашениями, заключаемыми департаментом здравоохранения Тюменской области, территориальным фондом ОМС Тюменской области с органами управления здравоохранением, территориальными фондами ОМС Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определяющими порядок и объемы оказания высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи, и договорами, заключаемыми территориальным фондом ОМС Тюменской области с медицинскими организациями. Перечень высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи, в том числе предоставляемой в рамках областной целевой программы "Сотрудничество", устанавливается совместным приказом департамента здравоохранения Тюменской области и территориального фонда ОМС Тюменской области (подпункт "б" пункта 6.3 Территориальной программы).

Исходя из условий соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх, данные соглашения заключены в целях реализации Территориальной программы, а также областной целевой программы "Сотрудничество".

В перечень организаций здравоохранения, работающих в системе ОМС, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, амбулаторно и в условиях дневного стационара, а также в перечень организаций оказывающих высокотехнологичную (дорогостоящую) медицинскую помощь, в том числе в рамках областной целевой программы "Сотрудничество", на момент заключения соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх было включено общество "Визус-1" (приложения N 2 и N 4 к Территориальной программе, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх).

Общество Центр микрохирургии глаза "Визус-1" в указанные перечни медицинских организаций в спорный период включено не было.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ определено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с условиями соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх общество "Визус-1" обязалось оказывать специализированную (включая высокотехнологичную) медицинскую помощь в соответствии с общими и медицинскими требованиями, предъявляемыми к выполнению конкретной технологии оказания медицинской помощи (пункты 3.4 соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх).

Условий, о возможности оказания указанных видов медицинских услуг обществом с привлечением других медицинских организаций, сторонами в соглашениях от 10.01.2010 N 14ся и 15сх не закреплено.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, в целях реализации условий указанных соглашений по оказанию соответствующих видов специализированной (включая высокотехнологичную) медицинской помощи ответчиком было привлечено общество Центр микрохирургии глаза "Визус-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложено за должника третьим лицом.

Согласно смыслу указанной нормы исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, при этом, данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона.

С учетом указанных положений федерального и областного законодательства, исходя из анализа совокупности условий соглашений от 10.01.2010 N 14ся и 15сх, суд апелляционной инстанции, правильно определив предмет спорных правоотношений сторон - оказание специализированной (включая высокотехнологичную) медицинской помощи, медицинской организацией, включенной на основании нормативного правового акта в соответствующий перечень медицинских организаций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанных соглашений ответчиком, на третье лицо - Центр микрохирургии глаза "Визус-1", которое, как указывалось выше, не было включено в перечень организаций здравоохранения, работающих в системе ОМС.

Территориальная программа ОМС реализуется исходя из тарифов, определяемых Тарифным соглашением. Финансовое обеспечение базовых тарифов в системе ОМС производится по всем затратам организаций здравоохранения, работающих в системе ОМС, за исключением оплаты капитального ремонта и коммунальных услуг. Финансовое обеспечение базовых тарифов организациям здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь по программе "Сотрудничество", производится по всем затратам организаций здравоохранения (пункт 2 раздела 2 Территориальной программы).

Пунктом 4.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного Тарифным соглашением, установлено следующее основание для отказа в оплате медицинской помощи: нарушение лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи - данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления организацией здравоохранения лицензируемого вида деятельности (по факту выявления, а также на основании информации лицензирующих органов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Визус-1" по адресам, указанным в лицензии, не могло оказать медицинские услуги, перечисленные в указанных выше счетах-фактурах, в связи с отсутствием необходимых условий для оказания таких услуг. Ответчиком проводилось только амбулаторное обследование граждан.

Для проведения необходимых операций граждане направлялись обществом к третьему лицу - обществу Центр микрохирургии глаза "Визус-1".

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела результатами медико-экономической экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа фонда от оплаты спорных услуг на основании пункта 4.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного Тарифным соглашением, в связи с нарушением обществом лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи в системе ОМС - несоответствие данных лицензии ответчика фактическим адресам осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что Тарифным соглашением не предусмотрена оплата медицинских услуг оказанных медицинской организацией частично, в отсутствие соответствующего расчета ответчика, определяющего стоимость услуг оказанных непосредственно обществом "Визус-1", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями федерального и областного законодательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании того, что истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и свидетельствует о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

В свою очередь, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приложенные к кассационной жалобе общества "Визус-1" дополнительные документы подлежат возврату заявителю в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на подателей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А70-13029/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль