Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-3511/12 по делу N А45-17097/2010

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А45-17097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества мясокомбинат "Каргатский" Кугушева Виктора Николаевича на постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-17097/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества мясокомбинат "Каргатский" (630124, город Новосибирск, улица Есенина, 3/1, ИНН 5423101680, ОГРН 1025406026634) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршанское" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Басков, 33А, ИНН 5401239772, ОГРН 1055401001787) о включении требования в размере 202 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество Мясокомбинат "Каргатский" (далее - ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кугушев В.Н., податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "Маршанское" (далее - ООО "Маршанское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 300 руб. как неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление ООО "Маршанское" удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении требования ООО "Маршанское" в размере 202 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, факт указания в платёжных поручениях основанием перечисления денежных средств договора займа противоречит доводам ООО "Маршанское" об отсутствии договора между сторонами. Таким образом, заявитель подтвердил оплату несуществующего обязательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ООО "Маршанское" перечислило на счёт должника денежные средства на общую сумму 202 300 руб. платёжными поручениями от 29.12.2008 N 338, от 15.01.2009 N 7, от 19.01.2009 N 9, от 16.02.2009 N 24, от 17.02.2009 N 25, от 13.03.2009 N 44. В качестве назначения платежа указан "займ процентный (12 % годовых) от 25.01.2008 общая сумма договора 10 000 000 руб.

НДС не облагается".

ООО "Маршанское", считая, что договоры займа и иные соглашения о перечислении должнику денежных средств в размере 202 300 руб. заключены не были, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности факта возникновения у должника неосновательного обогащения за счёт заявителя, при этом указал, что сами платёжные поручения в графе "основание платежа" не содержат информации о том, имеет ли место передача заёмных средств, либо наоборот их возврат, а исходя из даты совершения платежа по сравнению с указанной датой договора займа не следует однозначного вывода, что имело место перечисление заёмных средств, а не возврат суммы займа, полученной ранее. Сам факт указания в платёжных поручениях основанием перечисления денежных средств договора займа противоречит доводам заявителя об отсутствии договора между сторонами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на кредитора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, и пришёл к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для удержания должником денежных средств в размере 202 300 руб. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, также не представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "Маршанское" настаивало в судебном заседании на отсутствии хозяйственных отношений между ним и должником, однако, перечисляло денежные средства в счёт несуществующего обязательства, зная об этом.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-17097/2010 отменить, оставить в силе определение от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева