Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-6508/11

г. Томск

Дело N 07АП-6508/2011 (NА45-17097/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "КМС"и ООО ЧОП "Святополк" -Зубатовой О.О. по доверенностям от 11.04.2011, от 26.10.2010, паспорт,от ЗАО фирма "ОСТ" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрея Владимировича Саранина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года (судья Г.В. Свиридова) по делу N А45-17097/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Каргатский" (ОГРН 1045400555750, ИНН 5401238955)

по жалобе Закрытого акционерного общества фирма "ОСТ"

на действия (бездействие) временного управляющего Закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Каргатский" Андрея Владимировича Саранина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 в отношении Закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Каргатский" (далее - ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество фирма "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" А.В. Саранина по проведению первого собрания кредиторов, привлечению специалистов и сохранности имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15, статьи 20.3, статей 60 и 61.1, пункта 1 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий провел первое собрание кредиторов 27.04.2011 не по месту нахождения должника или органов управления, а в городе Томске;в связи с допуском временным управляющим к участию в собрании двух представителей конкурсного кредитора ЗАО "Кубанское" Акиньшина В.В. и Зубатовой О.О. с противоположными позициями на собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня о выборе саморегулируемой организации, о переходе к другой процедуре банкротства; временный управляющий необоснованно привлек стороннего специалиста - юридическую фирму "АдвоЛекс", не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не оспорил сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" А.В. Саранина по проведению первого собрания кредиторов и привлечению специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий А.В. Саранин не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий А.В. Саранин считает недоказанным факт нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора- ЗАО фирма "ОСТ"; указывает на невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника: г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1, так как наличие офисного помещения или кабинета у должника по указанному адресу не установлено. Проведение собрания по месту нахождения временного управляющего в городе Томске не могло создать препятствий кредиторам для участия в собрании. Замена в реестре требований кредиторов кредитора ЗАО "Кубанское" на ЗАО фирма "ОСТ" произведена 13.05.2011, следовательно, на дату проведения первого собрания кредиторов от 27.04.2011 ЗАО фирма "ОСТ" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имело права участвовать в собрании и принимать решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании решения не нарушают его права и законные интересы. Суд не учел, что временным управляющим А.В. Сараниным были выполнены все требования по организации и проведению собрания кредиторов, доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Зубатовой О.О. на представление интересов ЗАО "Кубанское", не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" для оказания временному управляющему квалифицированной юридической помощи при проведении процедуры наблюдения, так как А.В. Саранин не обладает высшим юридическим образованием; судом не учтен объем работ, который выполнен привлеченным специалистом.

Должник, арбитражный управляющий А.В. Саранин, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов ООО "КМС" и ООО ЧОП "Святополк" считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсных кредиторов ООО "КМС" и ООО ЧОП "Святополк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 в отношении ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" утвержден А.В. Саранин.

27.04.2011 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 30, здание ООО "Томскстройсервис" состоялось первое собрание кредиторов ЗАО Мясокомбинат "Каргатский", в котором приняли участие с правом голоса кредиторы: ЗАО "Кубанское", ООО ЧОП "Святополк" и ФНС России, зарегистрированные в журнале регистрации участников собрания от 27.04.2011.От кредитора ЗАО "Кубанское" к участию в собрании временный управляющий допустил представителей Акиньшина В.В., действующего по доверенности от 06.04.2011, и Зубатову О.О. на основании доверенности от 02.04.201.

В первом собрании кредиторов также приняли участие без права голоса представитель органа по контролю (надзору) - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, акционер ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" Г.А. Поповцев (т. 1, л.д. 133-136).

В связи с различной позицией голосовавших на собрании представителей кредитора ЗАО "Кубанское", обладающего 83% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собранием кредиторов не приняты решения по третьему, четвертому и восьмому вопросам повестки дня собрания.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" А.В. Сараниным требований Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов от 27.04.2011 не по месту нахождения должника и допуске к голосованию на собрании от кредитора ЗАО "Кубанское" двух представителей с противоположной позицией, что не позволило принять решения по вопросам повестки дня, конкурсный кредитор ЗАО фирма "ОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия временного управляющего А.В. Саранина в указанной части, исходил из несоблюдения временным управляющим при созыве и проведении первого собрания кредиторов положений статей 13, 14 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что установление арбитражным судом первой инстанции наличия в действиях временного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи следует, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего должны непосредственно нарушать права и законные интересы лица, подающего жалобу.

Следуя материалам дела, первое собрание кредиторов ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" состоялось 27.04.2011, а процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ЗАО "Кубанское" его правопреемником - ЗАО фирма "ОСТ" с суммой требования в размере 2 298 678,50руб. произведена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011. С указанной даты ЗАО фирма "ОСТ" как конкурсный кредитор признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов ЗАО фирма "ОСТ" не являлось кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора и соответствующими правами (в частности, на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня).

В этой связи действиями временного управляющего А.В. Саранина по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, допуску к участию в голосовании двух представителей другого кредитора - ЗАО "Кубанское" не были и не могли быть нарушены права и законные интересы ЗАО фирма "ОСТ", не имевшего по состоянию на 27.04.2011 материально-правого требования к должнику и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о нарушении действиями временного управляющего прав и законных интересов ЗАО "Кубанское" не может являться основанием для удовлетворения жалобы ЗАО фирма "ОСТ", так как действующим законодательством не предусмотрено восстановление прав лица, не участвующего в деле о банкротстве, а о восстановлении каких-либо своих нарушенных прав ЗАО фирма "ОСТ" в суде не заявляло.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что на собрании кредиторов 27.04.2011, проведенном не по месту нахождения должника, кредитор ЗАО "Кубанское" принимал участие через своих представителей и голосовал по вопросам повестки дня собрания.

Само по себе неисполнение временным управляющим требований абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Новосибирске, ул. Есенина, 3/1 не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

При недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора ЗАО фирма "ОСТ" обжалуемыми действиями временного управляющего А.В. Саранина по проведению первого собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в части признания ненадлежащими действий временного управляющего ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" А.В. Саранина по проведению первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу заявителя на действия временного управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у временного управляющего необходимости в привлечении ЗАО ЮФ "АдвоЛекс", поскольку выполнение мероприятий привлеченными специалистами относилось к обязанностям самого временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение; заказанные услуги не требовали специальных познаний, а размер стоимости услуг привлеченного лица (60 000 рублей ежемесячно) является чрезмерно высоким.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Саранин А.В. заключил от имени ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" (заказчика) с ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" (исполнителем) договор от 17.12.2010 N 55 на юридическое обслуживание с оплатой их в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ по настоящему договору привлеченным специалистом выполнялись возложенные на временного управляющего обязанности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим А.В. Сараниным не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист.

Отсутствие у временного управляющего юридического образования само по себе не является основанием для привлечения специалиста. Арбитражный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность заказанных привлеченному специалисту работ и чем вызвана необходимость привлечения стороннего специалиста для выполнения обязанностей временного управляющего.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" юридических услуг, для выполнения которых требовалось юридическое образование, арбитражный управляющий суду не представил и из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Саранин А.В. не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора от 17.12.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года по делу N А45-17097/2010 отменить в части признания действий временного управляющего Закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Каргатский" Андрея Владимировича Саранина по проведению первого собрания кредиторов ненадлежащими и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев